DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... A.Ş.'ye ödeme yapılması amacıyla keşidecisi ... A.Ş. olan, ... Bankasına ait ... numaralı, 14.11.2024 keşide tarihli ve 2.420.700,00 TL bedelli çekin, şirket çalışanı Volkan Atlıhan tarafından 20.09.2024 tarihinde ... Kargo Servisi A.Ş. aracılığıyla şirket merkezine gönderildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından teslim alınan kargo paketinin içerisinden çekin çıkmadığını ifade etmiştir. Çekin kaybolmasına ilişkin sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmesi için gerekli işlemlerin yapılacağını belirtmiş, müvekkilin mağduriyetini önlemek amacıyla...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... A.Ş.'ye ödeme yapılması amacıyla keşidecisi ... A.Ş. olan, ... Bankasına ait ... numaralı, 14.11.2024 keşide tarihli ve 2.420.700,00 TL bedelli çekin, şirket çalışanı Volkan Atlıhan tarafından 20.09.2024 tarihinde ... Kargo Servisi A.Ş. aracılığıyla şirket merkezine gönderildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından teslim alınan kargo paketinin içerisinden çekin çıkmadığını ifade etmiştir. Çekin kaybolmasına ilişkin sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmesi için gerekli işlemlerin yapılacağını belirtmiş, müvekkilin mağduriyetini önlemek amacıyla dava konusu çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, ilgili bankaya ve keşideci firmalara müzekkere yazılarak çekin ibrazı halinde ödeme yapılmamasını ve yargılama sonunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, 6102 Sayılı TTK'nun 760. maddesi gereği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde çeki fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde iptaline karar verileceği hususu üç kez ilan ettirilmiş ve ilk ilandan itibaren karar vermek için gerekli olan üç aylık sürenin geçmesi mahkememizce beklenmiş olup, herhangi bir kimsenin müracaatı ve ibrazı olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca keşideci ...'ne dava dilekçesindeki iddiaların aksine beyanda bulunmadıkları takdirde mahkememizce keşidecinin dava dilekçesindeki iddiaların doğru olduğunu kabul etmiş var sayılacağı hususunda muhtıra tebliğ edilmiş ve keşideci kendisine verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı, samimi ve inandırıcı görülen davacı vekilinin iddiası ile dava konusu çekin davacı hamilin elinde iken zayi olduğu yönünde mahkememize tam bir vicdani kanaat oluştuğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın KABULÜ ile; Keşidecisi ... A. Ş. Muhatap Banka: ... Bankası A. Ş., Çek No: ... , Keşide tarihi :14.11.2024, Bedel :2.420.700,00 TL olan 1 adet çekin İPTALİNE, 2-Kararın kesinleşmesiyle ihtiyadi tedbirin kalkmasına ve kesinleşme tarihinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığına dair mahkememize belge sunulmadığında HMK 392/2. maddesi gereğince teminatın iadesine, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin ödenen 427,60 TL'nin mahs...