DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27.09.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalı şirketten 20.500 Euro alacaklı olduğu, cari hesaptan kaynaklı 20.500 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD ve EURO mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/802 Esas KARAR NO : 2024/1048 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27.09.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davalı şirketten 20.500 Euro alacaklı olduğu, cari hesaptan kaynaklı 20.500 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD ve EURO mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu tespit edemediğini, davacı iddialarının tarafların faaliyet alanları uyarınca bir takım taşıma işlerinin yürütülmesine dayanmakta ise, davacının bu durumda alacak iddiasına dayanak teşkil eden taşıma işlerinin varlığını ve bunların usulüne uygun şekilde tamamlandığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın alacak iddiasının likit olmadığını, ispata muhtaç ve fahiş olduğunu, davacının somut dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 18.12.2024 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafla 07.11.2024 tarihli protokol akdedildiğini, işbu protokol uyarınca davalı tarafça ödenmesi gereken tutarların ödendiğini, bu doğrultuda protokol gereği davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 18.12.2024 tarihli dilekçesi ile, feragate bir itirazlarının olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK'nun 311. maddesi gereğince reddine, 2-Tarafların feragat beyanına göre, tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması lazım gelen 427,60-TL harcın, peşin alınan 13.369,89-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 12.942,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-HMK 333 md gereğinc...