Davacı tarafından mahkememizde açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı takip alacaklısı ...'nın, müvekkili ...'a, davalı/takip borçlusu ...'ın, müvekkili ...'ta olduğu iddia edilen 220.590,18-TL alacağı için 22.01.2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 09.02.2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı gibi 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin muhtara yapıldığını, eczanede çalışan müvekkilinin mesai saatlerinde evde olmadığı için bu haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını ve bu haciz ihbarnamelerinin eline geçmediğini, durumdan haberdar olmayan müvekkilinin ihbarnamelere itiraz edemediğini, müvekkili ...'un davalı/takip borçlusu ...'ın kızı olduğunu, müvekkil ...'un yedi(7) yıllık evli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/379 Esas KARAR NO : 2024/400 Karar
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : .../.../2024 KARAR TARİHİ : .../../2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .../2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı takip alacaklısı ...'nın, müvekkili ...'a, davalı/takip borçlusu ...'ın, müvekkili ...'ta olduğu iddia edilen 220.590,18-TL alacağı için 22.01.2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 09.02.2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı gibi 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin muhtara yapıldığını, eczanede çalışan müvekkilinin mesai saatlerinde evde olmadığı için bu haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını ve bu haciz ihbarnamelerinin eline geçmediğini, durumdan haberdar olmayan müvekkilinin ihbarnamelere itiraz edemediğini, müvekkili ...'un davalı/takip borçlusu ...'ın kızı olduğunu, müvekkil ...'un yedi(7) yıllık evli olduğunu, beş yaşında çocuğu olduğunu, bir eczanede sigortalı olarak çalıştığını, müvekkili ...'un, Kardeşleri ...., ...., ... ve anneleri ...'ın davalı/takip borçlusu ... ile hiç bir irtibatları kalmadığını, ...'ın her ne kadar müvekkilinin babası ise de davalının annesi ...'yı aldatarak başka bir kadınla yaşaması, kendisine, kardeşlerine ve annesi ...'ya bakmaması sebebiyle aralarında aile ilişkisi de kalmadığını, davalı ...'ın müvekkilinin annesini aldatması sebebiyle boşanma davası açıldığını ve davalı babası ile annesinin boşandıklarını, davalı ....'ın yaptığı ticaret yüzünden piyasaya yüklü miktarda borçlandığını, iş bu ticareti sebebiyle davalı ... alacaklı duruma düştüğünü, müvekkilinin gerek davalı ... ile gerekse de davalı ... ile ticari ve hukuki bir ilişkisinin olmadığını, davalı ...'nın hiç bir hukuki ve ticari borç ilişkisini doğuracak bir durum olmadığı halde müvekkiline, davalı ile boşanmış annesine, kardeşlerine ve diğer aile fertlerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, durumdan haberdar olan aile bireylerinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, ancak durumdan haberdar olmayan müvekkilinin 89/1 ve 89/2 ye itiraz edemediğini, müvekkilinin takip borçlusu ... nezdinde her hangi bir alacağı bulunmadığı gibi bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin her ne kadar davalı-takip borçlusunun kızı ise de aile bağlarının kopuk olduğunu, borç alacak münasebetlerinin oluşmasının mümkün olmadığını, neticede müvekkilinin davalı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalı takip alacaklısı ...'nın haksız ve kötüniyetli icra işlem yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İ...