Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/359 · K. 2025/148
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/359 K. 2025/148

E. 2024/359K. 2025/14817 Mart 2025
çek iptaliistirdatiptal davasıödeme yasağıbono iptalitazminat davasıiptal kararıkıymetli evrakın iptalitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:24/06/2024 KARAR TARİHİ:17/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ..., ...-... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen E4-... seri numaralı 150.000,00 TL tutarındaki 30/06/2024 tarihli çekin ve yine ..., ...-... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen E4-... seri numaralı 150.000,00 TL tutarındaki 30/07/2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeklerin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu, muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/359 Esas KARAR NO:2025/148 Karar

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:24/06/2024 KARAR TARİHİ:17/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ..., ...-... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen E4-... seri numaralı 150.000,00 TL tutarındaki 30/06/2024 tarihli çekin ve yine ..., ...-... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen E4-... seri numaralı 150.000,00 TL tutarındaki 30/07/2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeklerin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu, muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle ... ...-... Şubesine müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ... ...-... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen E4-... seri numaralı 150.000,00 TL tutarındaki 30/06/2024 tarihli ve yine ... ...-... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen E4-... seri numaralı 150.000,00 TL tutarındaki 30/07/2024 tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çeklerin iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmış, çekin ibraz edildiği bilgisi verilmiştir. 20/01/2025 tarihli celsede davacı vekiline çeki elinde bulunduran şahıs veya şahıslara karşı TTK 758/1 gereği çek istirdadı davası açmak üzere kesin süre verilmiştir. TTK sistematiği ve Yargıtay 11. H.D.'sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu çek bakımından davacı tarafından verilen kesin sürede istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 758

II - Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/838 · K. 2026/4

7 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/778 · K. 2025/501

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/849 · K. 2026/105

5 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/428 · K. 2025/745

3 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/359 · K. 2025/539

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/560 · K. 2025/233

15 Nisan 2025