DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete, borçların ödenebilmesi için farklı tarihlerde belirli miktarlarla para gönderdiğini, bu hususun ekte sundukları 100.000-TL, 42.500-TL, 23.152-TL, 19.910,08-TL, 15.244,56-TL ve 15.408-TL bedelli toplam 216.214,64-TL dekontlarla sabit olduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinin 12.6.2017 T. .... yev.nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin gönderdiği miktarların...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/27 Esas KARAR NO : 2024/320
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete, borçların ödenebilmesi için farklı tarihlerde belirli miktarlarla para gönderdiğini, bu hususun ekte sundukları 100.000-TL, 42.500-TL, 23.152-TL, 19.910,08-TL, 15.244,56-TL ve 15.408-TL bedelli toplam 216.214,64-TL dekontlarla sabit olduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinin 12.6.2017 T. .... yev.nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin gönderdiği miktarların kendisine ödenmesi talebinde bulunduğunu, ödemelerin bir kısmının yapıldığını ancak icra takibine konu ödemelerin halen gerçekleştirilmediğini, bu nedenle, ihtarname tarihinden itibaren 120.487,83-TL faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından Küçükçekmece İcra Dairesinin .... E. (eski Küçükçekmece ... İcra Dairesi .... E.) sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde toplam 695.088,55-TL bedelli dekontlar gereğince icra takibi başlatıldığını ve dosyaya konu icra takibinde, bu alacak miktarının, ihtarname tarihinden takip tarihine kadarki geçmiş gün faizi olarak 387.345,24-TL talep edildiğini, itirazın iptali talepleri yönünden arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılmış olan işbu hukuki temelden yoksun, hak ve adalete de aykırı itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili davalı şirketin eski ortağı ve aynı zamanda tek başına münferit yetkili eski müdürü olduğunu, T.B.K. 147. maddesine göre ortaklık hukukundan kaynaklı bil cümle alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, takip müstenidatı olarak olarak gösterilen dekontlardaki ödemelerin müvekkili şirket hesaplarına intikal etmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete icra takibine konu ettiği 5 adet dekontta yazılı toplam 216.214,64.TL'yi doğrudan veya dolaylı ödemediğini iddia ettiğini, ancak bu ödemelerin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, bu ödemeleri kabul etmediklerini, davacının ödediğini iddia ettiği ödemeleri kabul anlamına gelmemek üzere, okunabilen bir kısım dekontlarda bi...