DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında faturaların düzenlendiği, mal ve hizmetin yerine getirildiği, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği halde bedellerinin ödenmediği ve davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının eseri teslim borcunun tam olarak yerine getirilmediği, eksik ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/682 Esas KARAR NO : 2025/24 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında faturaların düzenlendiği, mal ve hizmetin yerine getirildiği, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği halde bedellerinin ödenmediği ve davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının eseri teslim borcunun tam olarak yerine getirilmediği, eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 06/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin ise 09/01/2025 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, Tasarruf İlkesi geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMKnın Feragat ve Kabulün Şekli başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı ve davalı vekillerinin ...