DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mal alışverişine dayalı ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirketin bir süredir biriken borçlarını ödememesi üzerine kendisine karşı ... 15. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile 21.107,86 TL cari hesap alacağına istinaden ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin 17.08.2020 tarihli dilekçesinde böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasına dayanarak borca ve faizlerine itiraz ettiğini, davalı şirketin cari hesap borcunu ödememesine karşın icra takibine itiraz ederek işbu davanın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mal alışverişine dayalı ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirketin bir süredir biriken borçlarını ödememesi üzerine kendisine karşı ... 15. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile 21.107,86 TL cari hesap alacağına istinaden ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin 17.08.2020 tarihli dilekçesinde böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasına dayanarak borca ve faizlerine itiraz ettiğini, davalı şirketin cari hesap borcunu ödememesine karşın icra takibine itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, alacak likit olup bu nedenle kötüniyetle ödeme emrine itiraz eden borçlu aleyhine alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptaline, alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili yer ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir ticari fatura/satış alacağının olmadığını, davacının davalıya sattığı ürünlerin bedeli zamanında ödenmediği için davalıya vade farkı alacağı adı altında fatura kestiğini, bu fatura davalı tarafından iade edildiğini, davalı ile davacı arasında vade farkı konusunda bir anlaşma olmadığını, davacının takibe yaptığı itiraz yerinde ve haklı olduğunu, açılan davanın hukuki temeli yokluğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 15. İcra Müdürlüğünün sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 05/08/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/08/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 16/01...