Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 16/01/2023 tarihinde saat 08:04 sıralarında, ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 8.680-TL hasar kaydı yansıtıldığını, buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru sonucu 2.130-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracı sıfır aldığını, bakımlarını zamanında ve eksiksiz yaptırdığını, açıklanan tüm bu nedenlerle 2.130-TL' den fazlaya ilişkin çıkacak bakiye araç değer kaybı alacağının kaza...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 16/01/2023 tarihinde saat 08:04 sıralarında, ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 8.680-TL hasar kaydı yansıtıldığını, buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru sonucu 2.130-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracı sıfır aldığını, bakımlarını zamanında ve eksiksiz yaptırdığını, açıklanan tüm bu nedenlerle 2.130-TL' den fazlaya ilişkin çıkacak bakiye araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararı karşılandığını, işbu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme evrakları, bilirkişi kök ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın 1 trafik/makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 29/04/2024 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise % 50 (yüzde elli) oranın...