Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin .... ... ... numaralı 23.573,24-TL'lik faturalar tahakkuk edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki işletmeyi işlettiğini ancak ikamet adresinin farklı olduğunu, faturaların hukuka ve gerçeklere aykırı olarak düzenlendiğini belirterek; davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan doğalgaz abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacıya kesilen 2 ayrı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/11/2024 tarihli duruşmadaki zapta geçen beyanında, davalı ile sulh...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/258 Esas - 2024/821 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/258 Esas KARAR NO : 2024/821
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin .... ... ... numaralı 23.573,24-TL'lik faturalar tahakkuk edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki işletmeyi işlettiğini ancak ikamet adresinin farklı olduğunu, faturaların hukuka ve gerçeklere aykırı olarak düzenlendiğini belirterek; davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan doğalgaz abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacıya kesilen 2 ayrı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/11/2024 tarihli duruşmadaki zapta geçen beyanında, davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine, 4-Dava, dava konusu sulh ile sona ermiş olduğundan ve istenmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2024