Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/211 Esas Sayılı Dosyası ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile dava dışı ... yüklenicisi olarak, davacı ile belirtilen işin "Ahşap Kalıp İmalatları(Kalıp+Demir+Beton) İşçilik" işi konusunda 20/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme konusu işe fiilen 30/03/2015 tarihi itibariyle başladığını, iş programı gereği sahada yeterli sayıda işçinin hazır edildiğini, işçilerin fiilen çalışabilmesi için gerekli 6.500 m2 kalıp malzemesi yerine sadece 2.500 m2 kalıp malzeme hazır edildiğini, inşaat sahasındaki hafriyat işlerinin davalı/yüklenicinin hafriyat...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/80 Esas KARAR NO : 2025/12
... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/08/2017
Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/211 Esas Sayılı Dosyası
... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile dava dışı ... yüklenicisi olarak, davacı ile belirtilen işin "Ahşap Kalıp İmalatları(Kalıp+Demir+Beton) İşçilik" işi konusunda 20/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme konusu işe fiilen 30/03/2015 tarihi itibariyle başladığını, iş programı gereği sahada yeterli sayıda işçinin hazır edildiğini, işçilerin fiilen çalışabilmesi için gerekli 6.500 m2 kalıp malzemesi yerine sadece 2.500 m2 kalıp malzeme hazır edildiğini, inşaat sahasındaki hafriyat işlerinin davalı/yüklenicinin hafriyat taşeronu ile aralarındaki sorun yüzünden zamanında yapılamadığını bu durumun davacının iş yapmasına engel olduğunu, davalı işveren ortaklığı önceki hafriyat işini yapan alt işverenleri ile sözleşmeyi fesih ederek Kasım 2015 ayından sonra bir başka hafriyatçı ile anlaşma yaptıklarını, hafriyat engeli kalkmış olmasına rağmen kalıp malzeme eksikliğinin devam ettiğini, davacının işçilerinin tamamına iş veremediğini, davalı işverenler işin geciktiğini kabul ederek taraflar arasında 27/07/2016 tarihinde ödeme, teminat iadeleri ve işin süresi konusunda ek sözleşme yaptıklarını, 15/08/2016 tarihinde de sözleşmenin karşılıklı olarak sona ermesi konusunda anlaştıklarını ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli aynı tarihli hak ediş raporu ile belirlendiğini, hak ediş raporuna göre hak edişlerden kesilen 193.510,44 TL nakit teminatın iade edileceği yine son hak edişten sonra yapılan işlerin karşılığı olarak 202.882,14 TL'nin davacıya ödeneceğinin belirlendiğini ancak sözleşme kapsamında olup hak edişlere dahil edilmeyen imalatların bedeli ile sözleşme kapsamı dışında yapılan imalatların bedeli, malzeme ve hafriyat aksamasından dolayı davacının çalıştıramadığı işçilere ödemek zorunda kaldığı işçilik ücretlerine ilişkin talebinin davalı işverenler tarafından karşılanmadığından taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı ve sözleşmenin karşılıklı feshinin yazılı hale getirilemediğini, şantiye ile fiilen ilişiği kesilen davacının alacaklarının ödenmesi istemli 05/09/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, işin fiilen sona erdiği 15/08/2016 tarihi itibariyle sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı yapılıp hak edişlere girmeyen işlerin metrajı ve bedelinin ...) aracılığı ile yaptırdıkları tespit raporunda belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaptığı işlerin karşılığı olup; davalı iş ortaklığı tarafından nakit teminat olarak tutulan ve iade edilme...