Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraf arasında yapılan sözleşme ile müvekkili ile davalı şirketin üzerinde 30 yıl süreyle ve bağımsız ve sürekli nitelikte olacak şekilde üst hakkı bulunduğu .... .... .... inşaatının yükleniciliğini müvekkilinin üstlendiğini ve yer teslimi yapılan alanda anılan sözleşme doğrultusunda imalata başlandığını, 25/07/2017 tarihinde yapılan 1.koordinasyon toplantısında davalı işveren tarafından müvekkili yükleniciye projede değişiklik yapılacağı ancak temel kazısı ve hafriyata devem edilmesinin bildirildiğini, müvekkilinin temel kazısı ve hafriyatı sürdürdüğü halde proje teslimi gecikince 27/12/2012 tarihli yazı ile davalıdan projelerin teslim edilmesinin istendiğini, yüklenici adına...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇLİ KARAR ESAS NO : 2021/648 Esas KARAR NO : 2024/651
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraf arasında yapılan sözleşme ile müvekkili ile davalı şirketin üzerinde 30 yıl süreyle ve bağımsız ve sürekli nitelikte olacak şekilde üst hakkı bulunduğu .... .... .... inşaatının yükleniciliğini müvekkilinin üstlendiğini ve yer teslimi yapılan alanda anılan sözleşme doğrultusunda imalata başlandığını, 25/07/2017 tarihinde yapılan 1.koordinasyon toplantısında davalı işveren tarafından müvekkili yükleniciye projede değişiklik yapılacağı ancak temel kazısı ve hafriyata devem edilmesinin bildirildiğini, müvekkilinin temel kazısı ve hafriyatı sürdürdüğü halde proje teslimi gecikince 27/12/2012 tarihli yazı ile davalıdan projelerin teslim edilmesinin istendiğini, yüklenici adına şantiye şefi, davalı ... sahibi ve yapı denetim kuruluşu yetkilisi tarafından düzenlenen ve ilgili idare yetkilisi tarafından onaylanan 10/12/2012 tarihli tespit tutanağı ile 10/12/2012 tarihi itibariyle %15 gerçekleşme oranı belirlenmiş ve buna göre düzenlenen 1 nolu hak ediş evrakının 27/12/2012 tarihli yazı ekinde işverene gönderildiğini, davalının 05/03/2013 günlü cevabında ödemeyi yapmayı kabul etmediğini bildirmesi üzerine .... .... .... kayıtlı taşınmaz ile davalının taşınır malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları, vasıtaları üzerine alacaklarını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına, bu talebin uygun bulunmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbir şartları başlıklı 389.md.koşulları oluşmuş bulunduğundan aynı taşınmaz ile davalının taşınır malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları, vasıtaları üzerine alacakları karşılayacak şekildi ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydına şerh verilmesine, hak edişe bağlanıp kesinleşmiş muaccel toplam alacakta şimdilik 2.000.000,00 TL, menfi zarardan şimdilik 50.000,00 TL, müspet zarardan şimdilik 150.000,00 TL olmak üzere toplam 2.200.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/04/2013 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi, delil tespiti ve ihtarname giderleri dahil yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen işyerinin.... .... .... bulunan arsa olduğunu, davacı firmanın teminat mektubu vermesi gerektiğini ancak davacının bu edimini yerine getirmediğini, tacirler ve tacir sayılan kişiler arasındaki ilişkinin kanunla düzenlendiğini, bu...