Davacı tarafından davalılar hakkında açılan istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uzman doktor olduğunu, ... ünvanlı bir hastaneye ortak olduğunu, diğer ortaklar ile birlikte bu hastaneyi işletmeye başladığını ortaklar arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı hastanenin bir süre işletilemediğini, kira bedelini dahi ödeyemeyecek hale gelince kapatılmak zorunda kaldığını, şirket ile davacı hakkında bir çok icra takibi başlatıldığını, kira bedeli için davacı tarafından teminat olarak mal sahibine verilen bono ile şirketin ortakları hakkında... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının maaşından kesinti ile bu borcun ödendiğini, davacının bu sırada davalılardan ... ile tanıştığını, onun yönlendirmesi ile kendisine bonolar verdiğini, bu bonoların daha...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/601 KARAR NO : 2025/61
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
... DAVA : İstirdat davasına dönüşen menfi tespit DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uzman doktor olduğunu, ... ünvanlı bir hastaneye ortak olduğunu, diğer ortaklar ile birlikte bu hastaneyi işletmeye başladığını ortaklar arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı hastanenin bir süre işletilemediğini, kira bedelini dahi ödeyemeyecek hale gelince kapatılmak zorunda kaldığını, şirket ile davacı hakkında bir çok icra takibi başlatıldığını, kira bedeli için davacı tarafından teminat olarak mal sahibine verilen bono ile şirketin ortakları hakkında... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının maaşından kesinti ile bu borcun ödendiğini, davacının bu sırada davalılardan ... ile tanıştığını, onun yönlendirmesi ile kendisine bonolar verdiğini, bu bonoların daha sonra icra takibine konu edildiğini, davacı ile davalılardan ... arasında bono düzenlenmesini gerektirecek her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, her iki davalı arasında organik bağ mevcut olmadığını savunarak davacının ... Esas nolu dosyası ile hakkında açılan icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacının dava konusu borcun icra dosyasına tamamen ödediğini bildirmiş ve davanın istirdat davası olarak devamına, davacının ödediği toplam 77.696,43 TL'nin ödeme tarihi olan 04/11/2021 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Daha sonra vekillikten azledildiği için gerekçeli karar başlığına vekil olarak yazılmayan davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinde hata ve hileye dayanıldığını, icra takibi ve dava tarihlerine göre Türk Borçlar Kanununun 39. maddesindeki 1 yıllık sürenin geçtiğini, davacının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davalıya karşı dava açmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında muvazaa ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış, davalı vekili 28/10/2024 tarihli dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... Esas nolu dosyasında davalı ... tarafından 12/08/2020 tarihinde davacı ile davalı ... hakkında, düzenleyeni davacı, lehtarı davalı ... olan 7 adet bonodan dolayı toplam 56.828,19 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek...