Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında 19/05/2006 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müşterisi ... İlaç San. Ve Tic.A.Ş için davacıdan bir kısım konaklama, eğlence, günlük tur ve transfer gibi hizmetlerin alındığı, davalı tarafından davacıya 916.145 Euro karşılığı 1.758.265,40 TL ödeme yapıldığı, ancak bakiye 326.169 Euro karşılığı 625.983,54 TL'nin ödenmediğini, sözleşme imzalanmadan önce karşılıklı tekliflerin verilerek davalı tarafından hizmetlerin denetlendiğini, tarafların mutabık kalması üzerine sözleşme düzenlenmeden önce 1. ve 2. depozitolar için proforma fatura gönderildiğini, sözleşme düzenlendikten sonra birinci gruba ait proforma fatura düzenlendiği Temmüz 2006'da ise ikinci gruba ait depozito için...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/07/2008 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında 19/05/2006 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müşterisi ... İlaç San. Ve Tic.A.Ş için davacıdan bir kısım konaklama, eğlence, günlük tur ve transfer gibi hizmetlerin alındığı, davalı tarafından davacıya 916.145 Euro karşılığı 1.758.265,40 TL ödeme yapıldığı, ancak bakiye 326.169 Euro karşılığı 625.983,54 TL'nin ödenmediğini, sözleşme imzalanmadan önce karşılıklı tekliflerin verilerek davalı tarafından hizmetlerin denetlendiğini, tarafların mutabık kalması üzerine sözleşme düzenlenmeden önce 1. ve 2. depozitolar için proforma fatura gönderildiğini, sözleşme düzenlendikten sonra birinci gruba ait proforma fatura düzenlendiği Temmüz 2006'da ise ikinci gruba ait depozito için proforma fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalı tarafından 17 Temmuz 2006 tarihinde birinci gruba ait depozito ile ikinci depozitonun bir kısmının ödendiği, 19 Temmuz 2006'da ise ikinci depozitonun kalan kısmın ile ikinci gruba ait depozitonun kalan kısmının ise 02/08/2006 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından 06-12 Ağustos 2006 tarihleri için ikinci gruba ait ekstra masraf belgesinin imzalandığını, 15/06/2006 tarihinde davalıya üçüncü gruba ait depozito için proforma fatura düzenlendiğini ve davalıya borcunun e-mail ile bildirildiği ve davalı tarafından onaylanmasına rağmen ödenmediğini, 18-24 Ağustos 2006 tarihinde ise 3 gruba ait ekstra hizmetler için masraf belgesinin davalı tarafından imzalanmasına rağmen ödenmediğini, 31/08/2006 tarihinde ise 3 gruba yapılan ve davalı tarafından onaylanan ekstra hizmetlere davalı tarafından itiraz edilen 37.000 Euro'luk kısım düşülerek faturanın davalıya gönderildiğini, ancak itirazsız olan 286.663,55 Euro karşılığı 550.164,68 borcun ödenmediğini ancak davalının müşterisinden alacağını tahsil ettiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 50.000 Euro alacağın 01/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu 09/12/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 272.783,20 Euro'ya çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekil vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalının dava dışı ... İlaç San.ve Tic.A.Ş ile anlaşarak bu şirketin Prag'daki konaklama ve seyahat organizasyonuna aracılık ettiğini, bu hizmetlerin yerine getirilmesi için davacı şirket ile sözlü anlaşma yapıldığını ancak davacı tarafından hizmetlerin tam anlamıyla yerine getirilmediği gibi sözlü anlaşma gereği davacının yaptığı işin bedelinin fazlası...