DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/05/2022 tarihinde ... yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verdiğini, hasar nedeniyle oluşan zararın kurum tarafından giderildiğini, uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği"nin 32.md'sine göre hasarı %50 fazlasıyla tahsil etme yetkisinin bulunduğu, kurum alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/888 Esas - 2025/130 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/888 Esas KARAR NO : 2025/130
... DAVA İHBAR OLUNAN : TÜRK NİPPON SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ [25999-32160-01539] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/05/2022 tarihinde ... yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verdiğini, hasar nedeniyle oluşan zararın kurum tarafından giderildiğini, uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği"nin 32.md'sine göre hasarı %50 fazlasıyla tahsil etme yetkisinin bulunduğu, kurum alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevabında; müvekkilinin dava konusu hasara ilişkin olarak davacıya 3.011,98-TL ödeme yaptığını, davacının kendi yaptığı çalışmayla 3.011,98-TL olarak tespit ettiği hasara "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği" nin 32. Maddesi hükmü uyarınca %50 artış uygulayarak fazladan 1.505,98-TL talep ettiğini, müvekkilinin ... abonesi olmaması sebebiyle yönetmelik hükmünün huzurdaki davada uygulanamayacağını, hasar bedelini ödemiş olan müvekkilinden başka bir tahsilat yapılamayacağını savunarak davanın reddi ile haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT; Dava haksız fiilden doğan zararın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 1.808,31-TL asıl alacak, 101,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.909,53-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca t...