(NOT: Dava dilekçesindeki davacılardan ----- yönünden tefrik edilerek ---- esas sırasına kaydedilip, takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacılardan ---- yönünden tefrik edilerek ---esas sırasına kaydedilip davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.)İşbu davanın 12.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından----marka ve adedi ------------- olmak üzere dört dozeri leasing sözleşmesi yoluyla satın aldığını, devamlı olarak arıza çıkarması sonucu davalı tarafla ve leasing şirketleriyle iletişime geçildiğini, makinelerin bakım ve onarımını sözleşmede belirtildiği üzere davalı tarafça üstlenilmesine rağmen bir kaç tamirattan sonra herhangi bir ilgilenilme olmadığını, bu durumun davalı tarafla sürekli iletişim kurulup...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/859 Esas KARAR NO: 2025/198 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11.10.2018 KARAR TARİHİ: 04.03.2025
(NOT: Dava dilekçesindeki davacılardan ----- yönünden tefrik edilerek ---- esas sırasına kaydedilip, takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; davacılardan ---- yönünden tefrik edilerek ---esas sırasına kaydedilip davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.)İşbu davanın 12.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından----marka ve adedi ------------- olmak üzere dört dozeri leasing sözleşmesi yoluyla satın aldığını, devamlı olarak arıza çıkarması sonucu davalı tarafla ve leasing şirketleriyle iletişime geçildiğini, makinelerin bakım ve onarımını sözleşmede belirtildiği üzere davalı tarafça üstlenilmesine rağmen bir kaç tamirattan sonra herhangi bir ilgilenilme olmadığını, bu durumun davalı tarafla sürekli iletişim kurulup makinelerin tamir ve bakımının, yenisiyle değiştirilmesinin veya en azından alacak miktarının bir süre talep edilmemesi istenmesine rağmen herhangi bir şekilde yardımcı olunmadığını, makinelerin devamlı arıza çıkarıp sonunda da altı ay geçmeden tamamen tamiri imkansız hale gelmesi sonucu müvekkil şirketin tarifi imkansız maddi zorluklarla karşı karşıya kaldığını, söz konusu makinelerde meydana gelen hasar ve zararın tespiti adına ------- dosyasında tespit yapıldığını, müvekkilinin davalının ticari ahlaka aykırı davranışları nedeniyle maruz kaldığı zarar nedeniyle muhtemel kazanç kazanç kaybı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL tazminatın sözleşmede kararlaştırılan 26.02.2014 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------- olduğunu, davacı şirketin, müvekkilinden dört adet dozer satın aldığını, satış bedellerini ödemediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, davacının, iyiniyet hükümlerine ve ticari ahlak kurallarına aykırı bir şekilde ödeme yükümlülüğünden kurtulabilmek amacıyla huzurdaki davayı açtığını, davacılardan -----, aynı iddialarla müvekkili aleyhine --------- esas sayılı dosya üzerinden dava açtığını, müvekkili aleyhine açılan her iki davanın konusunun aynı olduğunu, işbu davanın derdestlik yönünden reddi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde ise HMK hükümleri uyarınca aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının satın almış olduğu makinaların ayıplı olduğu iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacıların hem yasal süreler içerisinde herhangi bir ihbarda bulunmadıklarını hem de müvekkili şirkete vermiş oldukları taahhütna...