Mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/11/2021 tarihinde müvekkili ... ... .... yükselterek kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep ettiği maddi tazminatların SGK kurumunun sorumlu olduğunu, kalıcı sakatlık raporu bulunmadığından söz konusu zararlardan SGK nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, faize ve başlangıç tarihine itirazlarının bulunduğu belirterek davanın reddini talep ve cevap etmiştir. DELLİLER ,...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/76 Esas - 2024/436 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/76 KARAR NO : 2024/436
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/072024 Mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/11/2021 tarihinde müvekkili ... ... .... yükselterek kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep ettiği maddi tazminatların SGK kurumunun sorumlu olduğunu, kalıcı sakatlık raporu bulunmadığından söz konusu zararlardan SGK nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, faize ve başlangıç tarihine itirazlarının bulunduğu belirterek davanın reddini talep ve cevap etmiştir. DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir. TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca, KTKnin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir. Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür. Davaya konu.... ...