Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde işlem gören .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin .... sigorta sicil numaralı ....'in iş kazası sonucu sonucu sürekli işgöremez durumuna girdiğini, iş kazası nedeniyle sigortalıya 98.719,80 TL tutarlı ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 9.999,04 Geçici İş Görmezlik ödeneği ödendiğini, 2.418,00 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam 111.136,84 TL Kurum zararı oluştuğunu, davalı aleyhine Bakırköy ... İş mahkemesinin ... esas sayılı davası açıldığını, davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilden terkin olduğunun anlaşıldığını, tebligat işlemleri yapılamadığını, davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ihya davası...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/639 Esas KARAR NO : 2024/1316
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde işlem gören .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin .... sigorta sicil numaralı ....'in iş kazası sonucu sonucu sürekli işgöremez durumuna girdiğini, iş kazası nedeniyle sigortalıya 98.719,80 TL tutarlı ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 9.999,04 Geçici İş Görmezlik ödeneği ödendiğini, 2.418,00 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam 111.136,84 TL Kurum zararı oluştuğunu, davalı aleyhine Bakırköy ... İş mahkemesinin ... esas sayılı davası açıldığını, davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilden terkin olduğunun anlaşıldığını, tebligat işlemleri yapılamadığını, davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ihya davası açmak zorunluluğu doğduğunu, usule ve yasaya aykırı olarak kanuni görevini yapmadan terkin işlemi gerçekleştiren İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine vekalet ücretine yer olmadığına dair karar verilmemesine dikkat çekmek istediklerini beyanla .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan resen terkin işleminin iptaline, davalı şirketin ihyasına, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. DELİLLER: Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; dava dışı ...'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 30/06/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K....