Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/509 · K. 2025/115
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/509 K. 2025/115

E. 2024/509K. 2025/11524 Şubat 2025
görevli mahkemeitirazın iptaliicra takibitazminatborca itirazhacizihtiyati haciziptal davasıkamu personelibaşvurunun reddiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin eğitim, bilim ve kültür alanında, ulusal dağıtım ağı ve satış organizasyonları ile bulunduğu sektörün gelişmesinde ve biçimlenmesinde önemli paya sahip bir marka olduğunu, Davalı ...'ın müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticari alışveriş nedeniyle bir müddet müvekkili şirkete ödeme yaptığını, ancak davaya ve icra takibine konu edilen 15 adet faturalı ürünü satın aldıktan sonra dükkanında bu ürünleri müşterilerine sattığını, davalı ...'ın almış olduğu bu ürünlerin karşılığını müvekkili şirkete uzun bir süre ödemediğini, müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin, davalıdan defalarca borcunu talep ettiğini, ancak bir sonuç alamadığını, davalı-borçlunun ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin, davalı borçlu aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/509 Esas KARAR NO : 2025/115 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin eğitim, bilim ve kültür alanında, ulusal dağıtım ağı ve satış organizasyonları ile bulunduğu sektörün gelişmesinde ve biçimlenmesinde önemli paya sahip bir marka olduğunu, Davalı ...'ın müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticari alışveriş nedeniyle bir müddet müvekkili şirkete ödeme yaptığını, ancak davaya ve icra takibine konu edilen 15 adet faturalı ürünü satın aldıktan sonra dükkanında bu ürünleri müşterilerine sattığını, davalı ...'ın almış olduğu bu ürünlerin karşılığını müvekkili şirkete uzun bir süre ödemediğini, müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin, davalıdan defalarca borcunu talep ettiğini, ancak bir sonuç alamadığını, davalı-borçlunun ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, borçluya Örnek-7 ödeme emri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, sonrasında borçlunun kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturaları davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediğini, müvekkilinin faturaların düzenlenmesi ve alım satım işlemine ilişkin bilgisi ve rızası bulunmadığını bu nedenle takibe konu tüm faturalara ve borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan bir sözleşme bulunmadığını, fatura edilen ürünlerin müvekkili ...'a teslimine ilişkin delilin bulunmadığını, takibe konu olan 15 adet faturanın haksız menfaat elde etmek üzere düzenlendiğini, davacı tarafın müvekkilinin ürünleri satacak dükkanı olduğu iddiasında bulunmuşsa da iddia edildiği gibi müvekkilinin bahse konu ürünleri satacak bir dükkanı bulunmadığını beyanla; öncelikle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın reddine, davacı tarafın % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, faturaların davalı tarafa gönderildiğine ilişkin kargo görüntüleri, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür. ... ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının gerçek kişi t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 15

4. Esnaf

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/379 · K. 2024/415

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/541 · K. 2024/125

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/209 · K. 2023/667

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/202 · K. 2023/912

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/107 · K. 2024/311

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/486 · K. 2024/356

11 Haziran 2024