DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:04/06/2024 KARAR TARİHİ:11/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 3391 Sk 3392 Sk 3393 Sk .../İstanbul adresinde 04.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin sunulduğu, bu zarara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu hasar 02.07.2022...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/359 Esas KARAR NO:2025/71
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:04/06/2024 KARAR TARİHİ:11/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 3391 Sk 3392 Sk 3393 Sk .../İstanbul adresinde 04.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin sunulduğu, bu zarara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu hasar 02.07.2022 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 17032,22 TL tutarında malzeme, 10165,50 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam şirket zararı 27197,72 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç), ... Müdürlüğü tarafından hazırlanan belgeler, haksız fiilin işlendiği yerin fotoğrafları ve tutanaklar ekte sunulduğunu, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, haksız ve hukuksuz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK. 55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, istisna akitlerinde, işi ihale eden idareler, iş sahibi konumunda oluduğunu, bu sebeple müvekkili idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunu, müvekkili idare bir kamu kuruluşu olup inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırdığını, müvekkili ile yüklenici firmamız arasında imza edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 ve 25 no'lu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine göre "...yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikâyet, zarar ve ziyandan dolayımaddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, müvekkil idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmadığını, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi zorunlu olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden iti...