Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "--------- ili, ---------- ilçesi, ----------- köyünde yer alan ---------- pafta ve ------------ parsel" no.lu taşınmaz üzerinde, bir önceki ve aynı zamanda ipoteğin gerçekleştiği dönemdeki maliki olan ------------ tarafından 14.02.2008 tarihli ve----------- yevmiye nolu şube açılmasına karşılık teminat olarak ---------Ş. lehine bir ipotek tesis edildiğini, ipoteğin verildiği tarihte her ne kadar arsa ----------- Pafta ve ----------- parsel olarak geçse de sonradan yapılan plan değişiklerinden sonra arazide -------- Ada --------- Parsel---------- nolu bağımsız bölüm olarak kayıt yenilendiğini, söz konusu taşınmazın 29.11.2019 tarihinde müvekkili, ... tarafından ipotekli bir şekilde devralındığını, ipoteğin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/66 Esas KARAR NO: 2025/160 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 22/01/2025 KARAR TARİHİ: 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "--------- ili, ---------- ilçesi, ----------- köyünde yer alan ---------- pafta ve ------------ parsel" no.lu taşınmaz üzerinde, bir önceki ve aynı zamanda ipoteğin gerçekleştiği dönemdeki maliki olan ------------ tarafından 14.02.2008 tarihli ve----------- yevmiye nolu şube açılmasına karşılık teminat olarak ---------Ş. lehine bir ipotek tesis edildiğini, ipoteğin verildiği tarihte her ne kadar arsa ----------- Pafta ve ----------- parsel olarak geçse de sonradan yapılan plan değişiklerinden sonra arazide -------- Ada --------- Parsel---------- nolu bağımsız bölüm olarak kayıt yenilendiğini, söz konusu taşınmazın 29.11.2019 tarihinde müvekkili, ... tarafından ipotekli bir şekilde devralındığını, ipoteğin tesis edilmesine neden olan ve müvekkilinin açmış olduğu şubenin ise daha evvelki tarihte kapandığını, söz konusu şirketin terkiniyle birlikte tüm şubeler de doğrudan kapanmış olduğundan dolayı teminatın konusunun ortadan kalktığını, teminat ipoteğinin tüm sebepleri ortadan kalkmış olduğundan gayrimenkulün devrine, inşaat yapım faaliyetlerine ve değerine olumsuz zarar verdiğinden ipoteğin terkini hususunda müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunduğunu, ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 15/11/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, ardından taraflarınca açılan dava ile şirketin ihya edildiğini, tasfiye işlemleri için tasfiye memuruna ulaşılamadığını ancak sonrasında bilgileri dışında verilen bir dilekçe ile şirketin yeniden sicilden terkinine sebep olunduğunu, 01.07.2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 30.06.2012 tarihli ve ----------- sayılı --------- yayımlanan 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 38inci maddesi ile "geçici madde 7" eklendiğini, söz konusu madde ile münfesih olmasına veya sayılmasına karşın; tasfiye edilmeden ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen Anonim ve Limited şirketlerin tasfiyeleri ile sicilden silinmesi ile ilgili düzenlemeler yapıldığını, söz konusu kanun maddesinde ileri sürülen 5 yıllık sürenin dolmadığını, şirketin ihyası için dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleşmiş olmasına rağmen ellerinde olmayan sebeplerle terkin edilen şirketin ihyasının gerçekleşmesini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için ------------Ş.'nin ihyasına karar verilmesini, tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için son şirket yetkilisi dışında bir kişinin tasfiye memuru olarak tayin edilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle şirketin ihyası isteminden ibarettir. ------------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalının sicil müdürlüğü olduğu ve davanın ----------Ş.'nin ihyası i...