DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/11/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta 22/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde kayıtsız sayaç ile elektrik kullanıldığının ve 14/01/2015 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz olarak elektrik kullanılmaya devam edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, yapılan tespitlerin üzerine F/... ve F... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim ettiklerini, bu tutanaklara istinaden 16.723,00 TL ve 3.838,30 TL olmak üzere toplam 20.561,30 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yaptıklarını, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ilave edilerek 25.290,02 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/677 Esas KARAR NO :2025/184
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/11/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta 22/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde kayıtsız sayaç ile elektrik kullanıldığının ve 14/01/2015 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz olarak elektrik kullanılmaya devam edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, yapılan tespitlerin üzerine F/... ve F... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim ettiklerini, bu tutanaklara istinaden 16.723,00 TL ve 3.838,30 TL olmak üzere toplam 20.561,30 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yaptıklarını, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ilave edilerek 25.290,02 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas (2019/... Esas) sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; kaçak kullanımı yapan kişinin müvekkili olmadığını ve olayın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturadan dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de davalının esnaf odasına kayıtlı olduğu, ayrıca vergi dairesinin cevabi yazısından defter tutma mükellefiyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının tacir statüsünde olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta i...