DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... Şirketi ile mal alımına ilişkin yapılan mutabakat neticesinde, müvekkilinin davalı firmaya 2.540.000,00-TL bedelli, 20.09.2024 keşide tarihli, ... numaralı çeki keşide ettiğini, çekin keşide edilmesi sonrasında, davalı firma anlaşmaya konu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin, davalı .... Limited Şirketi yetkililerine ulaşmaya çalıştığını ancak, herhangi bir kimseye ulaşamadığını, yaptığı araştırmalar neticesinde, davalı şirketin, bir fabrikası olduğunu ve üretim yapıyor gibi kendisini tanıttığını, bir çok yan paravan...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/441 Esas KARAR NO : 2024/64 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... Şirketi ile mal alımına ilişkin yapılan mutabakat neticesinde, müvekkilinin davalı firmaya 2.540.000,00-TL bedelli, 20.09.2024 keşide tarihli, ... numaralı çeki keşide ettiğini, çekin keşide edilmesi sonrasında, davalı firma anlaşmaya konu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin, davalı .... Limited Şirketi yetkililerine ulaşmaya çalıştığını ancak, herhangi bir kimseye ulaşamadığını, yaptığı araştırmalar neticesinde, davalı şirketin, bir fabrikası olduğunu ve üretim yapıyor gibi kendisini tanıttığını, bir çok yan paravan şirket kurarak, iş piyasasında çeşitli anlaşmalar yaptığını ve bir çok firma ve şahsı bu yolla dolandırdığını öğrendiğini, davalı şirket ve yetkileri hakkında onlarca dolandırıcılık şikayeti ve bir çok icra takibi olduğunu öğrenen müvekkilinin, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyası ile, keşide edilen çek için ödemeden men kararı alındığını öğrendiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, tedbiren olası ihtiyati hacizlerin de durdurulması yönünde taleplerinin olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz tehdidi altında olması nedeni ile, arabulucuk sürecinin başlatılmasının geri dönüşü olmayan ve telafisi imkansız sonuçlara neden olacağını, taraflarının, icra tehdidi altında olduğu, alacaklıların bir çok firmayı ve şahsı dolandırdığı ve bu konuda birden fazla Savcılık dosyası olduğu dikkate alındığında, arabulucu dava şartı bu dava için usul kuralı olarak kabul edilemeyeceğini, iş bu nedenle, öncelikli olarak teminatsız şekilde, mahkeme aksi kanatte ise, %15 teminat mukabilinde veya mahkemece resen belirlenecek teminat mukabilinde, olası icra ve ihtiyati haciz karar ve işlemlerinin durudulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticede 2.540.000,00 TL bedelli, 20.09.2024 keşide tarihli , ... numaralı çek için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında; "arabulucuk sürecinin başlatılmasının geri dönüşü olmayan ve telafisi imkansız sonuçlara neden olacağını, taraflarının, icra tehdidi altında olduğu, alacaklıların bir çok firmayı ve şahsı dolandırdığı ve bu konuda birden fazla Savcılık dosyası olduğu dikkate alındığında, arabulucu dava şartı bu dava için usul kuralı olarak kabul edilemeyeceğini," şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 61...