Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacı müvekkili ile davalının 14/06/2012 tarihinde kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçevesinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin 14/06/2012 - 09/09/2014 tarihleri arası ... müşteri numarası ile parite işlemleri yaptığını ancak bu süre zarfında değişik tarihlerde sistemin kilitlenmesi, işlem yapmaya izin vermemesi gibi ara dönemlerde davacının sürekli olarak karşılaştığını, davacının sıkıntılar yaşamasına rağmen işlem zamanında sorunun çözülmediğini, davacının bu süre zarfında hesap ekstresini talep etmesine rağmen kendisine verilmediğini, davacının hesap ekstresine uzunca bir zaman sonra kavuştuğunda para kaybının olduğunu gördüğünü, bu kayıpların neden kaynaklandığına dair kendisine bir açıklama yapılmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/438 Esas KARAR NO : 2024/67
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davacı müvekkili ile davalının 14/06/2012 tarihinde kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçevesinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin 14/06/2012 - 09/09/2014 tarihleri arası ... müşteri numarası ile parite işlemleri yaptığını ancak bu süre zarfında değişik tarihlerde sistemin kilitlenmesi, işlem yapmaya izin vermemesi gibi ara dönemlerde davacının sürekli olarak karşılaştığını, davacının sıkıntılar yaşamasına rağmen işlem zamanında sorunun çözülmediğini, davacının bu süre zarfında hesap ekstresini talep etmesine rağmen kendisine verilmediğini, davacının hesap ekstresine uzunca bir zaman sonra kavuştuğunda para kaybının olduğunu gördüğünü, bu kayıpların neden kaynaklandığına dair kendisine bir açıklama yapılmadığını, davacı müvekkilinin parite işlemleri konusunda uzman biri olmadığını, sözleşme imzalama aşamasında davacıya sözleşme risklerinin ayrıntılı olarak anlatılmadığını, davalı tarafın davacıya sürekli olarak pozisyon kapanacak denilmek suretiyle para yatırmasını istediğini ve davacının da her seferinde para yatırdığını bu yaparken de tek amacının para kaybının olmaması için yaptığını, 06/06/2013 tarihinde yaptığı işlemde de tarih, saat, dakika ve saniyenin aynı olmasına rağmen kurların birbirinden farklı olarak kısmi hesap kapamalarının usulsüzce yapıldığını oysa aynı zaman diliminde parite de farklılık olamayacağını bu hatalı işlem sebebi ile davacının hesabı öncelikle 27.138,34-Euro bedelinin 1/2'si sonrasında çıkan bedelinde 1/2'si kalan bedelin %10 hesaptan alınarak 21.266,41-Euro kayıp sonrası bakiyesinin 5.871,93-Euroya düşürüldüğünü belirterek davacının haksız yere 21.266,41-Euro'sunun alındığını, davacının 07/09/2020 tarihinde davalı tarafın müşteri hizmetleri hattını arayarak talepte bulunduğunu kendisine 78731 talep numarası verildikten yaklaşık 20 gün sonra işlemlerde hata olmadığının sözlü olarak bildirildiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın yargılama neticesinde talep arttırım dilekçesi sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere 100,00-Euro'ya hükmedilmesini, hükmedilecek bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: 30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans dava ve işlerine bakmak üzere ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine karar verilmiş olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde ihtisa...