DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketine ... nolu zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının ... plakalı aracın çarpışması sonucu 11/11/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının aracında toplam 2.992,71.-TL hasar meydana geldiğini, bu hasar ile birlikte kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybını da her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybını ise davalı ...'ten talep ettiklerini, davacı tarafından davalı ... şirketine başvuruda...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketine ... nolu zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının ... plakalı aracın çarpışması sonucu 11/11/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının aracında toplam 2.992,71.-TL hasar meydana geldiğini, bu hasar ile birlikte kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybını da her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybını ise davalı ...'ten talep ettiklerini, davacı tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davacının talebinin kabul edilmediğini belirterek şimdilik 30.00.-TL'nin ( 10,00 TL işgücü kaybı, 10,00 TL araç hasar bedeli, 10,00 TL araç değer kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... şirketi ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı vekili tarafından tek taraflı olarak alınan eksper raporunun delil niteliğinde olmadığını, sigortalının kusurunu ve zararını davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yine tamirat süresi boyunca aracın kullanılamamasından doğan zararların dolaylı zararlardan olduğunu, bu nedenle işgücü kaybından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı ve sigortalının kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'ün davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle alacak davasıdır. Davalılardan ... haksız fiilin faili ve diğer davalı ...Ş.'de sigortacı sıfatıyla davalı gösterilmiştir. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı, değer kaybı ile iş gücü kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi incelemesinin dosyaya sunulan kayıt ve delillerle sınırlı tutulması yeterli...