DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kanundan kaynaklanan zorunlu emisyon ölçümlerinin yapılması işi ile uğraşan ilgili bakanlık onaylı ve ruhsat sahibi firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02/02/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcu ödemediğinden davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan 02/02/2016 tarihli numaralı sözleşmenin Genel Şartlar 4.maddesinde davalı borçlu şirketin işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kanundan kaynaklanan zorunlu emisyon ölçümlerinin yapılması işi ile uğraşan ilgili bakanlık onaylı ve ruhsat sahibi firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02/02/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcu ödemediğinden davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan 02/02/2016 tarihli numaralı sözleşmenin Genel Şartlar 4.maddesinde davalı borçlu şirketin işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu peşinen kabul ettiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından yapılan ölçümler sonucunda davalı şirketin cari hesap gereği para borcu doğduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin gerekli ölçümleri yaptığını ve sözleşmeden kaynaklı borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğini, takibe konu borcun sözleşmenin Ticari Şartlar bölümünün 2.maddesinde belirtildiği gibi %50 si avans olarak yatırılmadığı gibi kalan bakiyenin de raporun teslim edilmeye hazır olunması ve aynı madde gereği borçluya bildirilmesine rağmen ödenmediğini, davalı tarafından anlaşılan tutar üzerinden indirim talep edildiğini, sözleşmenin ayakta tutulması adına iş bedelinde indirime gidildiğini, buna rağmen bedel ifa edilmediğini, müvekkilinin işgörme borcunu yerine getirmesine rağmen sözleşmede öngörülen vadede ödeme yapılmadığından haklı olarak raporu teslim etmediğini, belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak esas yönden ise davanın reddini savunmakta, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, cari hesaplara göre müvekkilinin borcunu ödediğini, taraflar arasında imzalanan 02/02/2016 tarihli sözleşmeyi müvekkilinin acil durumundan faydalanmak sureti ile fahiş bir ücret istediği gibi sözleşme gereği verilmesi gereken raporu zamanında vermediğini, bundan dolayı gerekli belgeleri alamayan şirketin zor durumda kalarak zarara uğradığını, sonrasında müvekkili şirket fahiş olan fiyatın indirilmesi konusunda davacı ile yaptığı görüşmesi sonucunda davacı şirketin iade faturasını kabul ettiğini ve 10/03/2016 tarihli iade faturası gönderildiğini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre iti...