Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya hammadde temin ettiğini, aralarındaki ilişkinin karşılıklı irade ile sona erdirildiğini, ancak hammadde bedeli olan 24.130,21 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlattıklarını, davalını yetkiye itiraz ettiğini ve dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının burada da itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı davaya cevap vermemiş, katıldığı duruşmada sulh için süre talep etmiştir. Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 30/01/2018 havale tarihli...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/785 Esas KARAR NO : 2018/80 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya hammadde temin ettiğini, aralarındaki ilişkinin karşılıklı irade ile sona erdirildiğini, ancak hammadde bedeli olan 24.130,21 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlattıklarını, davalını yetkiye itiraz ettiğini ve dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının burada da itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı davaya cevap vermemiş, katıldığı duruşmada sulh için süre talep etmiştir. Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 30/01/2018 havale tarihli dilekçesinde, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki itirazın iptalini talep ettikleri, davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü çerçevesinde itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiş, 30/01/2018 tarihli duruşmada icra inkar tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Sulh sözleşmesi davayı sonuçlandırıcı bir taraf işlemi olduğundan sulh nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın 17/01/2018 tarihli sulh sözleşmesi doğrultusunda kabulüne, Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 17/01/2018 tarihli sulh sözleşmesinin tasdikine. Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiğinden reddine. Alınması gereken 35,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 120,65 TL nispi harç indirildikten sonra kalan 84,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine. Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına. Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine. Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı