DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1998 yılından beri e-online alışveriş pazarında yer aldığını, sektöründe lider firma olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasına benzer şekilde oluşturulduğunu, ... ibaresini birebir taşıdığını, müvekkil ile özdeşleşmiş ... ibaresini birebir içeren dava konusu markanın, müvekkiline ait ... markalarını yıllardır bilen tüketiciler için müvekkil markalarının devamı gibi algılanacağını, markanın ön kısmında yer alan ... ibaresinin uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden ayırt edici olmadığını, markada kullanılan renk kombinasyonunun da müvekkili...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/431 Esas - 2023/181 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/431 KARAR NO : 2023/181 HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... Mersis No:..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1-..... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2-..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1998 yılından beri e-online alışveriş pazarında yer aldığını, sektöründe lider firma olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasına benzer şekilde oluşturulduğunu, ... ibaresini birebir taşıdığını, müvekkil ile özdeşleşmiş ... ibaresini birebir içeren dava konusu markanın, müvekkiline ait ... markalarını yıllardır bilen tüketiciler için müvekkil markalarının devamı gibi algılanacağını, markanın ön kısmında yer alan ... ibaresinin uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden ayırt edici olmadığını, markada kullanılan renk kombinasyonunun da müvekkili markaları ile benzerlik taşıdığını, bu renk kombinasyonunun müvekkilinin bir kısım markalarında aynen kullanıldığını, müvekkilinin ... ibareli bir çok markasının bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkili ile özdeş olduğunu ve yanına farklı bir ibare getirilse de markanın müvekkili şirkete ait olduğu yanılgısını doğuracağını, daha evvel kurum tarafından müvekkili lehine verilmiş kararların mevcut olduğunu, dava konusu ... ... ... marka başvurusu ile müvekkil adına tescilli başta ... markası olmak üzere sözcük+... kalıbı ile yarattığı marka ailesinin arasına sızacağını, dava konusu marka başvurusu ile müvekkil adına tescilli ... VE ... markasının piyasadaki konumundan haksız yarar elde etmesinin kaçınılmaz olduğunu, taraf markalarının birebir aynı mal ve hizmetleri kapsadıklarını, , müvekkiline ait markaların ... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili markasının bu nedenle daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili markasının ayırt edici karakterine zarar verebilecek nitelikte olduğunu, davalının bu ibareyi tesadüfi bir şekilde tercih ettiği yorumunda bulunulamayacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu markanın tescilinin aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiğini iddia ederek ... kararının iptali ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... 16.09.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali şartlarının ve ......