DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile davalı arasında 12.05.2015 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa pos cihazı ve donanımları kullandırıldığını, bankacılık hizmetlerinden yararlanan davalının üye işyeri toplam borcu olan 10.829,80 TLyi bugüne kadar ödemediğini davalıya ücretin ödenmesi için noter aracılığıyla ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 15. icra dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini,sözleşmede ödenmeyen borçlar için %72 oranında gecikme faizi talep edileceğinin açıkça yazıldığını İleri sürerek itirazın iptali ne davalının hak icra inkar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile davalı arasında 12.05.2015 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa pos cihazı ve donanımları kullandırıldığını, bankacılık hizmetlerinden yararlanan davalının üye işyeri toplam borcu olan 10.829,80 TLyi bugüne kadar ödemediğini davalıya ücretin ödenmesi için noter aracılığıyla ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 15. icra dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini,sözleşmede ödenmeyen borçlar için %72 oranında gecikme faizi talep edileceğinin açıkça yazıldığını İleri sürerek itirazın iptali ne davalının hak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava dilekçesi ekinde davaya konu üye işyeri sözleşmesinin gönderilmediğini, bu sebeple savunma haklarının kısıtlandığını sözleşme içeriğini bilmediğini, davacı bankanın kendisine bir takım belgeler imzalatıldığını ancak bu belgelerde yer alan haksız şart kapsamında kalan, hukuki geçerliliği bulunmayan hükümlerinin uygulanamayacağını, davacı bankanın zararı olmadığını, kendine menfaat sağlamak amacıyla hareket ettiğini, icra takibine konu olan bakiyenin ihtilaflı olduğunu, bu hususta Bursa 12. asliye ceza Mahkemesinın 2018/333 esas sayılı dosyayla yargılamaya devam edildiğini, eldeki davada ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüş, davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya bir hizmet verildiğini, hizmetin taraflarca kararlaştırılan bir ücrete tabi olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişiden taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borç, sözleşmeye göre uygulanması gereken faiz oranı ve üyeliğin devam ettiği önceki dönemde geciken ödemeleri ne oranda faiz işletildiğinin cevaplanma...