Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının araç filo kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ... ' ın kullandığı diğer davalı ... Turizm... Ltd. Şti. ' ne ait ... plakalı aracın 17/04/2023 tarihinde davacıya ait dava dışı ...' nun kullandığı ... plakalı araca çarptığını, davalı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle davalı ... ' ın kullandığı aracın sürüklenerek dava dışı ...' ın kullandığı davacı adına tescilli ... plakalı araca da çarptığını, böylece davacıya ait iki aracın maddi hasar gördüğünü, davacının bu araçların kaza görmesi nedeniyle 3 ' er aylık tamir ve serviste beklemesi nedeniyle kiralayamadığını, dolayısıyla kira kazancı kaybı yaşadığını, belirsiz alacak davası olarak her iki araç için ayrı ayrı 500,00 TL, toplam...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/13 Esas KARAR NO :2025/133
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının araç filo kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ... ' ın kullandığı diğer davalı ... Turizm... Ltd. Şti. ' ne ait ... plakalı aracın 17/04/2023 tarihinde davacıya ait dava dışı ...' nun kullandığı ... plakalı araca çarptığını, davalı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle davalı ... ' ın kullandığı aracın sürüklenerek dava dışı ...' ın kullandığı davacı adına tescilli ... plakalı araca da çarptığını, böylece davacıya ait iki aracın maddi hasar gördüğünü, davacının bu araçların kaza görmesi nedeniyle 3 ' er aylık tamir ve serviste beklemesi nedeniyle kiralayamadığını, dolayısıyla kira kazancı kaybı yaşadığını, belirsiz alacak davası olarak her iki araç için ayrı ayrı 500,00 TL, toplam 1.000,00 TL ' nin avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Turizm ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının da Ankara' da araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup uzun süreli olarak araçların 3.şahıslara kiraladığını, dava konusu edilen ... plakalı aracın da 29/03/2023 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti. ' ye uzun dönemli olarak kiralandığını, aracı kullanan davalı ...' ın davalı şirketin çalışanı olmadığını, davanın dava dışı araç kiracısı ... Ltd. Şti. ' ye ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı sürücünün kullandığı aracın kusuruyla davacıya ait iki araca verilen hasar nedeniyle tamir ve serviste beklenilen sürede kiraya verilememesi nedeniyle oluşan kira kazanç kaybı davasıdır. UYAP sahiplik belgelerine göre zarar gören her iki araç davacı adına kayıtlı iken kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket adına tescillidir. Yine kaza tutanaklarına göre kaza anında bu aracı kullanan sürücü davalı ... ' dır. Davalı şirket aracı uzun süreli olarak dava dışı ... Şirketi' ne kuraladıkları için işleten sıfatlarının olmadığını savunmuştur. Bilindiği gibi zarar gören davacı bu zarara yol açan aracın işleteni ve sürücüsüne karşı dava açma hakkı vardır. Davalı ... sürücü olup bu kişinin taraf sıfatı ( husumet ) konusunda tereddüt yoktur. Davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. dosyaya giren ve sunulan 29/03/2023 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi' ne göre 12 aylık Kiralama Sözleşmesi yapmıştır. 1 yıl ve daha uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri uzun süreli araç kiralama sayılmaktadır. Sözleşmeye göre araç kiralama süresi de 1...