DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Dava konusu, Kuveyttürk Bankası İNEGÖL Şubesi'ne ait , 0032180 çek seri nolu, 31.12.2023 keşide tarihli, 2.500.000 TL bedelli, keşidecisi ... MOBİLYA SAN. TİC LTD .ŞTİ isimli şirket olan çek, ... Tarafından 05.01.2023 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, davacı şirket tarihinde İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'na çek yaprağının kaybolduğuna ilişkin şikayetçi olduğunu, ancak fail tespit edilemediği için savcılık tarafından herhangi bir işlem yapılamadığını, davaya konu olan çek yaprağı davacı tarafından kaybedildiğini, söz konusu çekte bulunan imza ve yazılar müvekkil...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Dava konusu, Kuveyttürk Bankası İNEGÖL Şubesi'ne ait , 0032180 çek seri nolu, 31.12.2023 keşide tarihli, 2.500.000 TL bedelli, keşidecisi ... MOBİLYA SAN. TİC LTD .ŞTİ isimli şirket olan çek, ... Tarafından 05.01.2023 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, davacı şirket tarihinde İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'na çek yaprağının kaybolduğuna ilişkin şikayetçi olduğunu, ancak fail tespit edilemediği için savcılık tarafından herhangi bir işlem yapılamadığını, davaya konu olan çek yaprağı davacı tarafından kaybedildiğini, söz konusu çekte bulunan imza ve yazılar müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket yetkilisi olan ...'ın imzası taklit edilmiş gibi gözükse de söz konusu imza ve yazılar ... tarafından atılmamış ve yazılmadığını, çekte 3 ayrı yerde ekleme yapıldığını, halbuki imza sahibi tek seferde elini kaldırmadan imza atabilecekken söz konusu imza bir başkası tarafından taklit edildiğini, Davalı yan kötüniyetli olarak söz konusu çeki işleme almış olup, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını bilmesine rağmen borçlunun zararına olarak hareket ettiğini, bu itibarla söz konusu çeke ilişkin olarak ciro zincirinde bulunan kişilerin ticari defter ve kayıtları incelenmesini, davaya konu çeke ilişkin olarak ticari fatura-makbuz-BA/BS formu bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, ... ile resmi ticareti bulunmadığının, davacının konkordato dosyasında müdahale talebinde bulunması ile öğrendikleri çeke ilişkin olarak ...-... arasında davaya konu çek bedeli tarihi ve miktarında ticaretin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, bu nedenle senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle imzaya itirazlarının ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu çek 25.05.2023 tarihinde müvekkilimiz tarafından muhatap bankaya tahsil edilmek üzere bırakılmış ve ardından yine aynı çek 02.01.2024 tarihinde tahsil edilmek üzere muhatap banka tarafından takasa alındığını, çekin davalı tarafından takastan alınması sonrasında bankaya ibraz edilmesi üzerine her ne kadar çeke konkordato şerhi düşülmüşse de, çekin yaklaşık 8 (sekiz) ay önce ilgili bankaya tahsil edilmek üzere bırakıldığı hususu göz önünde bulundurularak söz konusu konkordato şerhi banka tarafından düzeltilmiş ve çeke usulüne uygun şekilde karşılıksızdır işlemi yapıldığı, dava konusu Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin 0032180 seri nolu, 31.12....