DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu şirketin 29.04.2013 tarihinde müvekkilinin babası ... ve müvekkilinin amcasının eşi ... tarafından kurulduğunu, şirketin ... 20. Noterliğinin ... tarih ... sayı ile onaylı genel kurul yaptığını, genel kurulun 11.04.2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin şirketin %1'lik hissesini kurucu ...'ndan yaşanan tutukluluk hali nedeni ile devraldığını ve müdür olarak atandığını, müvekkilinin şirketle fiilen ve hukuken herhangi bir bağı bulunmadığını, şirkete ait hiçbir belge ya da evrakın kendisine verilmediğini, müvekkilinin şirket adresine gittiğinde adreste başka insanların yaşadığını ve şirketin ilgili adreste...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/511 Esas KARAR NO : 2024/1048
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu şirketin 29.04.2013 tarihinde müvekkilinin babası ... ve müvekkilinin amcasının eşi ... tarafından kurulduğunu, şirketin ... 20. Noterliğinin ... tarih ... sayı ile onaylı genel kurul yaptığını, genel kurulun 11.04.2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin şirketin %1'lik hissesini kurucu ...'ndan yaşanan tutukluluk hali nedeni ile devraldığını ve müdür olarak atandığını, müvekkilinin şirketle fiilen ve hukuken herhangi bir bağı bulunmadığını, şirkete ait hiçbir belge ya da evrakın kendisine verilmediğini, müvekkilinin şirket adresine gittiğinde adreste başka insanların yaşadığını ve şirketin ilgili adreste bulunmadığını tespit ettiğini, şirketin diğer ortaklarına ulaşılamadığını, müvekkilinin hiçbir bağlantısı olmayan şirketten ötürü ceza tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin babasının vasisi olduğunu ancak kendisine ulaşamadığını ve neticeten vesayet kararının kaldırıldığını belirterek müvekkilinin haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılması ve müdürlük görevinin sona ermesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmış, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, 6102 sayılı TTK md. 638 kapsamında limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen ticari kayıtlar incelendiğinde, davacının münferiden şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacının ortaklar kurulunu toplantıya çağırma, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin toplantı yaparak karar alma, şirkete ait tüm bilgi ve belgeleri ilgili resmi ya da özel kurumlardan talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, dava dilekçesinde gerekçe olarak gösterdiği hususların tamamında şirket yetkilisi olarak toplantı ya da karar alma yetkisine sahip olduğu, dava dilekçesi ve eklerinde bu yönde bir çağrı ya da istemde bulunduğuna dair herangi bir belge sunmadığı, dolayısıyla huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden reddine, 2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf...