Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin davalı şirket ile iş bu dava kapsamında iptal istemine konu 01/03/2011 tarihli sözleşmeyi akdetmiş olup, müvekkili kooperatifin sözleşme kapsamında davalı şirkete 5.000,00 TL lik kısmı 01/03/2011 tarihinde peşin 25.000,00 TL lik kısmı 03/09/2011 keşide tarihli çek , 25.000,00 TL lik kısmı 05/10/2011 keşide tarihli çek, 25.000,00 Tl lik kısmı 05/11/2011 keşide tarihli çek ile olmak üzere toplam 80.000,00 Tl olarak ödediği davalı şirketin sözleşmede nitelikleri belirtilmiş olan arıtma tesisini yapma yükümlülüğü altına girmiş olup aradan 5 yıla yakın zaman geçmesine rağmen iş bu yükümlülüklerini ifa etmemiş olduğu, davalı tarafça 31/12/2014 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği deşarj...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin davalı şirket ile iş bu dava kapsamında iptal istemine konu 01/03/2011 tarihli sözleşmeyi akdetmiş olup, müvekkili kooperatifin sözleşme kapsamında davalı şirkete 5.000,00 TL lik kısmı 01/03/2011 tarihinde peşin 25.000,00 TL lik kısmı 03/09/2011 keşide tarihli çek , 25.000,00 TL lik kısmı 05/10/2011 keşide tarihli çek, 25.000,00 Tl lik kısmı 05/11/2011 keşide tarihli çek ile olmak üzere toplam 80.000,00 Tl olarak ödediği davalı şirketin sözleşmede nitelikleri belirtilmiş olan arıtma tesisini yapma yükümlülüğü altına girmiş olup aradan 5 yıla yakın zaman geçmesine rağmen iş bu yükümlülüklerini ifa etmemiş olduğu, davalı tarafça 31/12/2014 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği deşarj standartlarına uygun imalat yapacağını taahhüt etmiş ise de sözleşmede belirtilen arıtma tesisinin bu standartlara uygun olmadığını zira davalı şirketin sistemi fabrika atığına göre değil evsel atıka göre yaptıkları bu durumda davacı kooperatif açısından sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmiş olup sözleşmenin ifasının müvekkili yönünden hiçbir karşılığının kalmadığı ayrıca davacı müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı yatırımların da kullanılamaz hale geldiği davalının yükümlülüklerini ifa etmemesi nedeniyle maddi zararlara uğradığı anılan nedenlerle taraflar arasında düzenlenen 01/03/2011 tarihli sözleşmenin feshine sözleşme bedeli olarak ödenen 80.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı kooperatife iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davalı ile arıtma tesisi yapılması için 01/03/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını sözleşmenin teslim süresi başlıklı 8. Maddesine bakıldığında sözleşmenin imzalanmasına müteakip inşaat işlerinin tamamlanmasından itibaren 60 gün içinde teslim edilecektir şartının yer aldığını ancak davacı şirketin bugüne kadar inşaatı hazır hale getiremeyip resmi kurumlardan gerekli ruhsatları da alamadığı ve müvekkilinin yaparak hazır hale getirdiği arıtma tesisini bu nedenle kurdurulamadığı sözleşmede belirtildiği gibi tesisin kurulması için öncelikle davacı tarafın resmi kurumlardan gerekli izinleri alarak inşaatı hazır hale getirmesi gerekeceği müvekkili şirketin ise sözleşmede belirtilen süreden daha erken hazırlamış olduğu tesisi kurmak için hazır olduğu ancak davacı şirketin m...