Asıl İlamın …….’inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. …………. Belediyesi Muhasebe Birimi 2012 yılı hesabına ilişkin yargılamaya esas raporun görüşülmesi sonucunda düzenlenen ………. tarih ve …….. no.lu ilamın ………’inci maddesiyle; “………. ilindeki canlı müzik izni alarak canlı müzik yapan eğlence işletmelerinden eğlence vergisinin alınmadığı iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Denetçi sorgusunda kamu zararı olduğu iddia edilen ……….. TL’nin; ……….. TL’si savunmalarda yer verilen Tablo-1’deki tahakkuk fişleri ile tahakkuk ettirildiğinden bu miktar kamu zararı için ilişilecek husus bulunmadığına, ………. TL’lik tutar için ise ilgili işyerinin 2012 yılı içinde faal olmadığı savunmalar eki ……….. Vergi Dairesinden alınan yazı...
Eğlence vergisi Asıl İlamın …….’inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. …………. Belediyesi Muhasebe Birimi 2012 yılı hesabına ilişkin yargılamaya esas raporun görüşülmesi sonucunda düzenlenen ………. tarih ve …….. no.lu ilamın ………’inci maddesiyle; “………. ilindeki canlı müzik izni alarak canlı müzik yapan eğlence işletmelerinden eğlence vergisinin alınmadığı iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Denetçi sorgusunda kamu zararı olduğu iddia edilen ……….. TL’nin; ……….. TL’si savunmalarda yer verilen Tablo-1’deki tahakkuk fişleri ile tahakkuk ettirildiğinden bu miktar kamu zararı için ilişilecek husus bulunmadığına, ………. TL’lik tutar için ise ilgili işyerinin 2012 yılı içinde faal olmadığı savunmalar eki ……….. Vergi Dairesinden alınan yazı eki listeden anlaşıldığından, söz konusu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına, Geriye kalan ……… TL kamu zararı için ise savunmalarda yer verilen Tablo-2’deki içkili lokanta, birahane ya da restaurant adı altında ruhsatlandırılan işletmelerin, 2464 sayılı Kanun’un 20/3. Maddesinde sayılan işletmelere “müzik eşliğinde eğlenilmesi ve eğlence unsuru ağır basması” nedenleriyle, belediyeden canlı müzik izni alarak faaliyet göstermesi durumunda, canlı müzik yaptıkları günler için eğlence vergisine tabi tutulmaları gerektiği, ancak bu husustaki sorumluluğun eğlence vergisini (ruhsatı veren birimlerce) tespit ve tahakkuk ettirip muhasebe birimine bildirmekle görevli olan birimlerde olması hasebiyle; sorumluluğun bu açıdan yeniden değerlendirilerek sorgu konusu yapılması ve sonucun ek rapor ile Dairemize intikal ettirilmesine değin konunun tahsil edilmeyen tutar ile sınırlı olarak (………… TL) hüküm dışı bırakılmasına,” kararı verilmişti. Anılan İlamın ………..’inci maddesi ile verilen hüküm dışı kararı ile ilgili olarak ………’ e sorgu tebliği sonrası alınan cevap üzerine ………….. tarafından yazılan ………… tarihli ek raporda ise; “………… il merkezindeki işyerlerinde canlı müzik faaliyetinde bulunan işletmelere canlı müzik izni, Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından verildiğinden İlamın …..’inci maddesi uyarınca bahsi geçen işletmelerden (lokanta, birahane ya da restaurant) eğlence vergisi tahsil edilmemesi hususunda; Ruhsat Denetim Müdürünün yasal süre (30 gün) içerisinde göndermiş olduğu savunmasında, Müdürlüğün asli görev ve sorumluluğunun işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını düzenlemek olduğu, eğlence vergilerinin tahakkuk ve tahsili ile ilgili tüm iş ve işlemlerin Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü ve bu konudaki yetki ve sorumluluğun Mali Hizmetler Müdürlüğüne ait olduğunu bildirdiği, İşyerlerinde canlı müzik faaliyetinde bulunan işletmelere canlı müzik izni Ruhsat Denetim Müdürlüğü tarafından verilmekte olup bu Müdürlüğün, canlı müzik izni verdiği işletmelerin belediyeye hangi tutarda eğlence vergisi ödeyeceğini hesaplayarak mükellef adına tahakkuk ettir...