DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024 Mahkememizde açılan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin murisi... ... ... Ltd. Şti'nin %50 pay ile eşit oranda ortağı oldukları bilahare müvekkillerinin murisinin 27/08/2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin miras paylarına sahip olmakla şirkette paydaş olduklarını, müvekkillerinin murisinin 27/08/2023 tarihinde vefatından önce hastalığı nedeni ile şirketteki temsil görevini yerine getiremediğini, şirketin işlerini yürüten davalının şirkete zarara uğratacak işlemler yaptığını, ayrıca murisleri ile davalının ortak oldukları şahsi paraları ile yatırım amacıyla 2 kg altın alındığını ve bu altının davalının elinde...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/480 KARAR NO : 2024/398
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024 Mahkememizde açılan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin murisi... ... ... Ltd. Şti'nin %50 pay ile eşit oranda ortağı oldukları bilahare müvekkillerinin murisinin 27/08/2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin miras paylarına sahip olmakla şirkette paydaş olduklarını, müvekkillerinin murisinin 27/08/2023 tarihinde vefatından önce hastalığı nedeni ile şirketteki temsil görevini yerine getiremediğini, şirketin işlerini yürüten davalının şirkete zarara uğratacak işlemler yaptığını, ayrıca murisleri ile davalının ortak oldukları şahsi paraları ile yatırım amacıyla 2 kg altın alındığını ve bu altının davalının elinde olduğunu, murislerin payına düşenin müvekkillerine miras payları oranında aynen iadesi gerektiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 5 gram külçe altının aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görev nedeni ile davanın reddine, yine müvekkilinin vekaleten iş gördüğü iddiasına dayanıldığından bu davanın tarafı olamayacaklarından husumetten reddine, zaman aşımı nedeni ile davanın reddine, yine aynen iadesi istenen 1 kg altın yönünden kısmi dava açılamayacağından davanın usulden reddine, yine şirkete verilen zararla ilgili olarak belirsiz alacak davası açılamayacağından açılan belirsiz alacak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaleten muris adına alınan altının iadesi istemine ilişkindir. Davacının, Mahkememizin 2024/202 esas sayılı dosyasının, davalını müdür olarak ...Tesisat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ye verdiği zararların tazmini ile vekaleten murisleri adına alınan altının iadesi istemlerini içere davalarının, 09/07/2024 tarihli celsesinde davacıların murisleri Remzi Çaparoğlu ile davalının şahısları için yatırım amaçlı olarak aldığı ve davalıda olduğu iddia edilen 2 kg altının aynen iadesine ilişkin davası tefrik edilerek, yukarıdaki esasımıza kaydı yapılmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesi 1. Bendi b, c, d,e,f f...