DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... Holdingin köklerinin 1937ye uzandığını, müvekkili şirketin 1987den bu yana hızlı tüketim sektöründe, ev bakım, hijyen ve temizlik kağıtları kategorilerinde birçok markasıyla dünya çapında faaliyet gösterdiğini, ..., ... ... ve türevi markaların müvekkil şirket adına uzun yıllardan bu yana tescilli olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış olduğunu, davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olarak reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/384 KARAR NO : 2023/164 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... Holdingin köklerinin 1937ye uzandığını, müvekkili şirketin 1987den bu yana hızlı tüketim sektöründe, ev bakım, hijyen ve temizlik kağıtları kategorilerinde birçok markasıyla dünya çapında faaliyet gösterdiğini, ..., ... ... ve türevi markaların müvekkil şirket adına uzun yıllardan bu yana tescilli olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış olduğunu, davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olarak reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile ortalama tüketicide bıraktığı intibaın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının kısaltılmış hali gibi durduğunu, markaların yalnızca iki harf farklılığı içerdiğini, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı sınıfları kapsadığını, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın haksız yarar sağlaması, müvekkili markasının itibarına zarar vermesi ve markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesine yol açacağını, dava konu markanın haksız rekabet oluşturduğunu beyanla; ... ... kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesiyle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, her iki markanın görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük genel bir ibare olduğunu, müvekkiline ait ... markasının ... unsuru içermeyen siyah harflerle düz yazı stiliyle yazıldığını, davacının markasının ise ... ve kelime unsuru içerdiğini, kırmızı ve mavi renklerden oluştuğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markaların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının SMK 6/5 maddesine yönelik iddialarının ispatına yarar herhangi bir delil sunulmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındak...