DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 01/03/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin yurt dışı iş sözleşmesi ile davalının ---------- bulunan şantiyesinde çalıştığını ve bu çalışması ile ilgili dava ikame ettiğini, ----------- sayılı ilamı ile müvekkili lehine karar verildiğini,--------- sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verdiğini ve davalının, müvekkiline 5.215,05-USD net kıdem tazminatı, 2.358,98-USD net ihbar tazminatının faizi ile birlikte ödemesine karar verdiğini ve ayrıca avukatlık ücreti ile yargılama giderinin ödemeye mahkum ettiğini, müvekkilnin söz konusu ilâm uyarınca, --------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/202 Esas KARAR NO: 2025/102 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 01/03/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin yurt dışı iş sözleşmesi ile davalının ---------- bulunan şantiyesinde çalıştığını ve bu çalışması ile ilgili dava ikame ettiğini, ----------- sayılı ilamı ile müvekkili lehine karar verildiğini,--------- sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verdiğini ve davalının, müvekkiline 5.215,05-USD net kıdem tazminatı, 2.358,98-USD net ihbar tazminatının faizi ile birlikte ödemesine karar verdiğini ve ayrıca avukatlık ücreti ile yargılama giderinin ödemeye mahkum ettiğini, müvekkilnin söz konusu ilâm uyarınca, -------- ----------- İcra Dairesi dosyası ile davalı şirket aleyhine ilâmlı takip yapmış ve takip kesinleştiğini, davalı şirket adına yapılan takip sonrası şirketin taşınır, taşınmaz kayıtları sorgulanmış, hesabı olan bankalara haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalı şirketin üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır, taşınmaz bulunmadığını, hesabı olan bankalarda herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi aktif tespit edilen alacağı üzerinde de bankanın haczi bulunduğu konusunda icra dairesine bilgi verildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşabilmek amacıyla yıllarca hukuk önünde mücadele vermiş, alacağına kavuşabilmek amacıyla harç ve giderler ödediğini, davalı şirket ısrarla ilâma dayalı borcunu ödemekten kaçındığını, davalı şirket alacaklarından imtina etmek amacıyla tüm aktifini devrettiğini/boşalttığını, davalı şirketin borcu yaklaşık 414.015,33 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının şu ana kadar bir kuruşu dahi ödenmediğini, İİK.177. maddesi uyarınca ilâma dayalı borcunu ödemeyen, borcunu ödememek için alacaklıların haklarını ihlal eden hileli devir işlemlerinde bulunan ve mallarını kaçırıp saklayan borçlu şirketin doğrudan doğruya iflâsını istemek zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı şirketin İİK.177. madde uyarınca iflâsına karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizce tensip zaptında doğrudan doğruya 177/4 gereğince işlemler yapıldığının görüldüğünü ancak davacının dilekçesinde Madde 177 nin tüm doğrudan iflas sebeplerine atıf yapıldığını, net olarak 177 /4 den iş bu davanı ikame edildiği dava dilekçesinde açıklanmadığını, bu kapsamda, davacı alacaklının iki hususu ispat etmesi icap edeceğini alacağının mevcudiyeti ve davalının ifa yükümlülüğünü ispat etmesi gerektiğini, doğrudan iflâs sebebinin mevcudiyetini ispat etmesi gerektiğini, İİK 177/1de düzenlenen, özetle alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmak şeklindeki doğrudan iflas sebebi, şi...