DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 TALEP: Davacı vekili 18.12.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı markasının görsel, işitsel, alfabetik olarak müvekkilinin markaları ile ... ... ... şeklinde bire bir sayılacak ölçüde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/243 Esas - 2024/294 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/243 KARAR NO : 2024/294
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... : Av. ...
DAVALILAR : 1-... : Av. ... : 2- ... : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024
TALEP: Davacı vekili 18.12.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı markasının görsel, işitsel, alfabetik olarak müvekkilinin markaları ile ... ... ... şeklinde bire bir sayılacak ölçüde aynı olduğunu, davalı markasının, müvekkilinin markası ile çakışan sınıflarda tescil edilmek istendiğini, dava konusu markanın tescili halinde, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin ayırt edici marka özelliğinin yok edileceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde tüm sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Dava konusu marka başvurusu ile davacı şirket markalarının benzer olmadığını, taraf markalarının tamamen aynı ya da benzer mal ve hizmetleri de kapsamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN 24/10/2019 tarihli ve ... sayılı KARARI: Mahkememizce, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile başvuru kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, marka işaretlerinin ise benzer olmadıkları, buna göre her ne kadar dava konusu marka ile davacı markalarının kapsamlarındaki emtia kısmen benzer olsa da, marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli yapılmadığı gerekçesiyle davanın...