Belediye personeline her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 9 adet otobüs kartı verilmesi yerine her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 17 adet otobüs kartı verilmesi ……… tarih ve ………… sayılı Ek İlamın ………’inci maddesi ile tazminine hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun ……… tarih ve …….. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi. Anılan Ek İlamın ……….’inci maddesiyle ……….. Belediyesinde görevli tüm memurlara, her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 9 adet otobüs kartı verilmesi yerine 17 adet otobüs kartı verilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ………..-TL’nin tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı Ek İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ………. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca...
Belediye personeline her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 9 adet otobüs kartı verilmesi yerine her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 17 adet otobüs kartı verilmesi ……… tarih ve ………… sayılı Ek İlamın ………’inci maddesi ile tazminine hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun ……… tarih ve …….. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi. Anılan Ek İlamın ……….’inci maddesiyle ……….. Belediyesinde görevli tüm memurlara, her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 9 adet otobüs kartı verilmesi yerine 17 adet otobüs kartı verilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ………..-TL’nin tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı Ek İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ………. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen ……. tarih ve ……… tutanak sayılı İlamında özetle; Sorumluluk itirazlarına ilişkin olarak; Belediyede görevli tüm memurlara her biri 10 binişlik olmak üzere ayda 17 adet otobüs kartı verilmesi üzerine yapılan ödemeden belediye başkanının, muhasebe yetkililerinin, harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluklarının bulunmadığı, Diğer Sorumlu (Meclis Üyesi) sıfatıyla temyiz talep eden ………..’ın temyiz dilekçesinde belirtiği itirazın yerinde görülmediği; diğer taraftan, Ek İlama konu olan harcamaya esas ………. tarih ve …….. sayılı ………Belediyesi Belediye Meclisi kararında, İlamda Diğer Sorumlu (Meclis Üyesi) sıfatıyla sorumlu tutulan ...........’ın imzalarının bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu nedenle adı geçen kişilerin sorumluluklarının kaldırılması gerektiği, İlam hükmünün esası ile ilgili olarak; Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Personel servis hizmetinin ihdası ve personel servis araçlarının kiralanması” başlıklı 5’inci maddesi gereğince, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personelin zamanında işbaşında bulunmalarını temin etmek ve iş yoğunluğu sebebiyle mesai günleri dışında yapılan çalışmalar sebebiyle işyerine gitmek zorunda kalan personelin de işyerine ulaşımını sağlamak amacıyla belediyelere ait toplu taşıma araçlarının kullanılması esas olup, bu amaçla personele manyetik otobüs kartı verilmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, Fakat, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan personele, zamanında işbaşında bulunmalarını ve gün içinde hizmet birimleri arasında gidip gelmelerini sağlamak amacıyla aylık azami kaç binişlik otobüs kartı verilebileceğine dair mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte, Belediye Meclisi tarafından tespit edilmiş olan aylık 170 binişlik kart temininin gerçek ihtiyacın üzerinde olduğunun görüldüğü, Bununla birlikte, İlamın gerekçesi olan 12.08.2011 tarih ve 2011/30 sayılı UKOME Genel Kurul Kararında, Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ve Resmi Kurumlarla yapılan taşıma protokolleri gereğince EGO Serbest Kartlarının aylık 90 binişlik tam manyetik kart bedeli ...