DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasarın müvekkili tarafından giderildiği ve bu nedenle yapılan masrafların davalıya tahakkuk ettirildiğini, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu zira davalının kusurundan kaynaklanan zararın müvekkili tarafından giderildiğini ve bundan davalının sorumlu olduğunu, benzer davalarda davanın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/418 Esas KARAR NO : 2025/123
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasarın müvekkili tarafından giderildiği ve bu nedenle yapılan masrafların davalıya tahakkuk ettirildiğini, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu zira davalının kusurundan kaynaklanan zararın müvekkili tarafından giderildiğini ve bundan davalının sorumlu olduğunu, benzer davalarda davanın kabulü yönünde kararlar verildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile taraflarına ödenmesini, davalıların hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili bünyesinde yapılan incelemelerde belirtilen tarih ve adreste herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini ve takibe itiraz edildiğini, davacının hasarın müvekkili tarafından meydana getirildiğine dair somut belge sunmadığını, hasar tespit tutanağının davacının personeli ve yüklenici firması tarafından tek taraflı imzalandığını, davacının sunduğu fotoğraflarda da müvekkili tarafından meydana getirilen bir zararın ortaya konulamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarın tamir ve bakım miktarlarının fahiş gösterildiğini, bu nedenle bu miktarları kabul etmediklerini, ayrıca dava haksız fiile dayalı ikame edildiğinden zararın belirlenmesinde gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, davayı konu olayda davacının hasarı gidermek için özel olarak personel çalıştırmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden firma personeli tarafından hasarın giderildiğini, personele yapılan masrafların davacının genel idari giderleri olduğunu, ayrıca davacının tüketilmediğini iddia ettiği elektrik enerjisinin kullanıldığı an üretilen bir enerji olduğunu, dolayısıyla satılamayan enerji sebebiyle maddi kaybın olmadığını, öte yandan haksız fiile dayalı faiz talebinin yasal faiz olabileceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesise ait zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin...