Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işverenler ------ daha sonra dahili davalı olarak eklenen ----- numarası ile dava açıldığı, daha sonra yeni mahkemeler açılmasıyla dosyalarının ---- dosyası ile devam ettiği ve tespit davasının görüldüğü, ancak---- dosyasında yapılan yargılama sırasında ------tarihi itibari ile re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, terkin edilmiş bir şirket hakkında hüküm kurulamayacağından, iş mahkemesince taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına iş bu davayı açmak için mehil verildiğini;------ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, şirketin ek tasfiye için yeniden tescilini, bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurunun veya başka (yeni) bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/892 KARAR NO:2025/34 DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:27/11/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işverenler ------ daha sonra dahili davalı olarak eklenen ----- numarası ile dava açıldığı, daha sonra yeni mahkemeler açılmasıyla dosyalarının ---- dosyası ile devam ettiği ve tespit davasının görüldüğü, ancak---- dosyasında yapılan yargılama sırasında ------tarihi itibari ile re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, terkin edilmiş bir şirket hakkında hüküm kurulamayacağından, iş mahkemesince taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına iş bu davayı açmak için mehil verildiğini;------ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, şirketin ek tasfiye için yeniden tescilini, bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurunun veya başka (yeni) bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı------ cevap dilekçesinde özetle; ----TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ------ tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiği ve sonuca bağladığı, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiği, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceği, müvekkili ----- resen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7'nci Maddenin 15'nci fıkrası, "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuk menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak ... mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmünü haiz olduğu, müvekkili ----- mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise; Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 16ncı maddesinin 2nci fıkrasında yer alan Bu Tebliğ hükümlerine göre, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatl...