Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirkete ait ... plakalı aracın soğutma sistemini davalı şirkete yaptırdığını, davacı şirketin aracında davalı şirket tarafındanyapılan uygulama sonrasında aracın klima kompresörünün arıza yaptığını ve davalı şirket tarafındantamir edildiğini ancak tekrar bozulduğunu, onarım için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı tarafından ücretsiz tamir edilmemesi nedeniyle aracın ... klima soğutma hava cih. San ve tic. Ltd. Şti. Tarafından tamir edildiğini, bu nedenle 13.746,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 30/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/197 Esas KARAR NO : 2019/197 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirkete ait ... plakalı aracın soğutma sistemini davalı şirkete yaptırdığını, davacı şirketin aracında davalı şirket tarafındanyapılan uygulama sonrasında aracın klima kompresörünün arıza yaptığını ve davalı şirket tarafındantamir edildiğini ancak tekrar bozulduğunu, onarım için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı tarafından ücretsiz tamir edilmemesi nedeniyle aracın ... klima soğutma hava cih. San ve tic. Ltd. Şti. Tarafından tamir edildiğini, bu nedenle 13.746,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 30/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; 6100 s. HMKnun 6. md. uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi genel yetkili mahkemedir. Ayrıca HMKnun 10. md. uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan iş makinesi bulunduğu davalı şirket adresinin Menemen olması nedeniyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Kararın gönderilmesi hakkında başvuru talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabilece...