Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının tıbbi biyomedikal malzemeler ürettiğini,bu malzemeleri ulusal ve uluslararası pazarda sattığını Suudi Arabistandan almış olduğu 7.243USD tutarındaki malzemenin teslimi için 08.03.2018 tarihinde davalı kargo şirketi ile 1.132,91 karşılığında anlaşma yapıldığını ve malların kargo şirketine teslim edildiğini,davalı tarafından malzemenin hasarsız ve zamanında alıcıya ulaştırılacağına dair güvence verilmesine rağmen alıcıya teslimat yapılmadığını ve ürünlerin akıbetinin belli olmadığını,şirket ile yapılan görüşmeler sonucu davalı şirket yetkililerinin ürünlerin yolda kaybolduğunu ,nerede olduğunu bilmediklerini,hatalarını kabul ile taşıma işi karşılığında almış oldukları 1.132,91-TL yi iade etmeye etmeye...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/96 Esas KARAR NO : 2019/150 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının tıbbi biyomedikal malzemeler ürettiğini,bu malzemeleri ulusal ve uluslararası pazarda sattığını Suudi Arabistandan almış olduğu 7.243USD tutarındaki malzemenin teslimi için 08.03.2018 tarihinde davalı kargo şirketi ile 1.132,91 karşılığında anlaşma yapıldığını ve malların kargo şirketine teslim edildiğini,davalı tarafından malzemenin hasarsız ve zamanında alıcıya ulaştırılacağına dair güvence verilmesine rağmen alıcıya teslimat yapılmadığını ve ürünlerin akıbetinin belli olmadığını,şirket ile yapılan görüşmeler sonucu davalı şirket yetkililerinin ürünlerin yolda kaybolduğunu ,nerede olduğunu bilmediklerini,hatalarını kabul ile taşıma işi karşılığında almış oldukları 1.132,91-TL yi iade etmeye etmeye hazır olduklarını belirttiklerini ancak davalının sadece taşıma bedelinden sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu,ürünlerin sevkiyat sırasında kaybolması nedeniyle 7.243,00USD ürün bedelinden de BK 49. md gereğince sorumlu olduğunu,davacının bu olay nedeniyle müşterisine karşı mahçup olduğunu,maddi -manevi zarara ve ticari itibar kaybına uğradığını belirttiği davalıdan gerçek zarar miktarı olan 7.243,00USD nin temerrüt tarihi olan 08.03.2018 tarihinden itibaren işlayecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan 18/01/2018 tarihli taşıma sözleşmesi ile istanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olduğunu, yetkisiz yer mahkemesinde davanın açıldığını , yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Dava tacirler arası sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamı incelendiğinde ; davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla her iki tarafın tacir olduğu dosyada alacağa dayanak sözleşmede " işbu sözleşmeden doğan ihtilafların hal mercii İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Daireleridir" hükmünün getirildiği, davalı vekilinin sözleşmedeki yetki şartına dayanarak süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, tarafların tacir olmaları nedeniyle HMK 17 , 18 ve 19 madde gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi ve yetki itirazı bulunduğu anlaşılmakla davanın yetkisizlik sebebi ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere 1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun ...