DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... San Tic Şti'nin borçlusu olduğu düzenleme tarihi 13.12.2018 olan 31.03.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli düzenleme tarihi 13.12.2018 olan 31.03.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli , düzenleme tarihi 13.12.2018 olan 30.04.2019 vade tarihli 35.000 TL ve düzenleme tarihi 31.07.2018 olan 31.07.2019 vade tarihli 50.000 TL tutarındaki bonolar, bono alacaklısı davacı ...ın cirosu sonrası ....da bulunduğunu, davaya konu bu bonolara ilişkin müvekkil davacıların davalılara herhangi bir borcu bulunmamasına ve davacılar tarafından birçok kez bonoların iadesi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2024/118
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... San Tic Şti'nin borçlusu olduğu düzenleme tarihi 13.12.2018 olan 31.03.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli düzenleme tarihi 13.12.2018 olan 31.03.2019 vade tarihli 35.000 TL bedelli , düzenleme tarihi 13.12.2018 olan 30.04.2019 vade tarihli 35.000 TL ve düzenleme tarihi 31.07.2018 olan 31.07.2019 vade tarihli 50.000 TL tutarındaki bonolar, bono alacaklısı davacı ...ın cirosu sonrası ....da bulunduğunu, davaya konu bu bonolara ilişkin müvekkil davacıların davalılara herhangi bir borcu bulunmamasına ve davacılar tarafından birçok kez bonoların iadesi talebinde bulunulmuş olmasına rağmen davalılar dava konusu iş bu bonoları kötü niyetli olarak davacı şirkete iade etmediğini, davalı şirket yetkilisi ...nun davacı şirket ve yetkilisi aleyhine yapmış olduğu Denizli .. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyaya konu bonolar vasıtasıyla davacı şirketin davalı şirketten almış olduğu ve ticari defterlerine işlediği malların karşılığı olarak davalı şirket yetkilisine kesinleşen iş bu icra takibine yapmış olduğu ödeme ile bu borca ilişkin tutarın ödediğini, davalıların elinde bulunan ve davacıların davalılara herhangi borcu bulunmadığı davalı şirket yetkilisi ...ya teminat olarak verilen bonoları davacılara iade etmemekte ısrarcı olması nedeniyle davalının kötü niyetli bir tutum sergilediğini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... nun yetkilisi olduğu davalı şirket adına, davacı şirket ile davaya konu edilen senetlerin dışında bir dönem ticaret yaptığını. davalı firmanın, yapılan ticari anlaşmalardan doğan ve Borçlar Kanunundan kaynaklanan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından sipariş edilen malların hepsini her defasında eksiksiz olarak zamanında teslim ettiğini davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere iki firma arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı firma borcunu vadesinde ödemediği için davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davacının davaya konu ettiği 3 adet bononun iki firma arasında yapılan ticaretle herhangi bir ilgisi bulunmadığını. Taraflar arasındaki mal alım satımına yönelik ticari ilişkinin bir defaya mahsus olmadığını, firmalar arasındaki borca ilişkin yapılan senetlerin vadesi de oldukça uzun olduğu için firma yetkilileri arasındaki ikili ilişkilerin sürekli olarak devam ettiğini. Davacılardan ... ın, bu ticari ilişkiden almış olduğu güvenle davalı ....dan şahsi bir borç aldığını ve ... ın davaya konu olan senetleri ciro ederek davalıya teslim ettiğini. Davacının hem firmalar arasındaki t...