DAVA : Tek Satıcılık Sözleşmesine Aykırılık Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında tek satıcılık ve ... bölgesi bayiliği sözleşmesi imzanadığını, davalı tarafın ... Genel Distribitörü olduğu şirketlere ait malların ... ve ... bölgesinde davacı şirket tarafından satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin feshedilmedikçe 1 yıl süre ile uzayacağını hükme bağlandığını, 15 yıla yakın bir süre ilişkinin bu şekilde devam ettiğini, ancak daha sonra davalı şirketin merkezini ... taşıdığını ... şube açtığını, Bursada açılan ihalelere girmeye başladığını ve tek satıcılık sözleşmesinden doğan hakları ihlal edecek biçimde mallar üzerine kâr marjı koyarak davacı tarafa satmaya başlamasından dolayı davacının ihale alamaz hale geldiğini,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tek Satıcılık Sözleşmesine Aykırılık Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında tek satıcılık ve ... bölgesi bayiliği sözleşmesi imzanadığını, davalı tarafın ... Genel Distribitörü olduğu şirketlere ait malların ... ve ... bölgesinde davacı şirket tarafından satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin feshedilmedikçe 1 yıl süre ile uzayacağını hükme bağlandığını, 15 yıla yakın bir süre ilişkinin bu şekilde devam ettiğini, ancak daha sonra davalı şirketin merkezini ... taşıdığını ... şube açtığını, Bursada açılan ihalelere girmeye başladığını ve tek satıcılık sözleşmesinden doğan hakları ihlal edecek biçimde mallar üzerine kâr marjı koyarak davacı tarafa satmaya başlamasından dolayı davacının ihale alamaz hale geldiğini, ihaleleri çoğunlukla davalı şirketin aldığını, bundan dolayı tek satıcılık sözleşmesinin ihlal edildiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davalı şirketle sözleşme yapan kişinin ... ... ... ... firmasını işleten ... olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin taraf sıfatı ve husumet ehliyeti bulunmadığını, ... ... ... Otomasyon Hidrolik Ltd. Şti.'nin kurul tarihinin 12/06/2007 olduğunu, davacı firmanın sadece satıcı firma sıfatını taşıdığını, sunulan belgelerin de ancak satış ilişkisini gösterdiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava tek satıcılık sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf öncelikle tek satıcılık sözleşmesinin varlığını, müteakiben davalı tarafın bu sözleşmeye aykırı davranışını ve bundan doğan zararı ispat etmek zorundadır. Davacı taraf bayilik ve tek satıcılık sözleşmesini ispat zımnında bir sözleşme örneği sunmuştur. Ancak bu sözleşme davacı şirketin taraf olduğu bir sözleşme değildir. Davacı şirketin ortaklarından ve müdür sıfatını taşıyan ...'ın şahıs firmasıdır. Firma ismi davacı şirketin ismiyle benzerlik göstermektedir. Şahıs firmasının sahibi ...'ın süreç içinde aynı adı taşıyan bir şirket kurarak faaliyetine şirket bünyesinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf da bu yönde savunma yapmıştır. Ancak bu savunmanın T.M.K'nın 2'nci maddesinde yazılı dürüstlük kuralına uygunluğu tartışılmalıdır. Zira her iki taraf da anılan sözleşme çerçevesinde edimlerini yerine getirmiş, taraflardan birinin şirketleşmesi halinde de sözleşme feshedilmeyerek ayakta tutulmuşsa, diğer tarafın şahıs firmasının şirkete dönüşmesini bah...