DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024 TALEP: Davacı vekili 14/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davacı şirketin çikolata üreticisi olduğunu ve "..." markasının 30. sınıf bakımından tescil edilmesi için davalı Kurum'a başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(ç) maddeleri uyarınca reddedildiğini; oysa ki ... markasının bir bütün halinde tüketiciler tarafından marka olarak algılanabilecek özelliklere sahip olduğunu ve bu nedenle ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, başvurunun kabul edilmesi gerektiğini, "..." markasının bir slogan marka olmakla birlikte ortalama tüketicinin dikkatini çekebilecek ve merak algısı oluşturabilecek bir marka olduğunu, oluşan bu işaretin tescil olunmak istenilen 30....
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/68 Esas - 2024/201 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/68 KARAR NO : 2024/201
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
TALEP: Davacı vekili 14/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davacı şirketin çikolata üreticisi olduğunu ve "..." markasının 30. sınıf bakımından tescil edilmesi için davalı Kurum'a başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(ç) maddeleri uyarınca reddedildiğini; oysa ki ... markasının bir bütün halinde tüketiciler tarafından marka olarak algılanabilecek özelliklere sahip olduğunu ve bu nedenle ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, başvurunun kabul edilmesi gerektiğini, "..." markasının bir slogan marka olmakla birlikte ortalama tüketicinin dikkatini çekebilecek ve merak algısı oluşturabilecek bir marka olduğunu, oluşan bu işaretin tescil olunmak istenilen 30. sınıftaki hizmetlerin tasviri vasıflarından uzak olduğunu, davacı şirketin görsel anlamda bir seri marka ilişkisi kurmayı amaçladığını, işbu seri markaların 30. sınıf kapsamındaki "..." ibareli markanın ürün/hizmetler sunmakta olduğunu iddia ederek, ... sayılı "..." ibareli müvekkili başvurusunun reddine dair ... ...'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü" uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava: 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(ç) madde ve bentleri temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. İptali istenen ... kararının davacıya 18/12/20...