Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ... ... çarşısında elektronik malzemelerin imalatını yaptığını, ( ... ...-... Şubesi, ... Çek Nolu, ... tarafından Keşide edilen, 15/08/2024 Keşide Tarihli, İstanbul Keşide Yeri olan 800.000-TL Bedelli Çek) bilgileri yer alan çekini kaybettiğini, ancak nerede ve nasıl kaybettiğini hatırlayamadığını, zayi edilen çek kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin olduğunu, davacı sözü edilen çek ile ilgili olarak banka şubesinde çekin zayi olduğuna ilişkin beyanda bulunduğunu ancak banka yetkilileri çek iptali kararının alınması gerektiğini belirtmiş olduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazının ve tahsilinin önlenmesi için, belirtmiş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/492 Esas KARAR NO :2025/19
DAVA:Çek İptali DAVA TARİHİ:13/08/2024 KARAR TARİHİ:08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ... ... çarşısında elektronik malzemelerin imalatını yaptığını, ( ... ...-... Şubesi, ... Çek Nolu, ... tarafından Keşide edilen, 15/08/2024 Keşide Tarihli, İstanbul Keşide Yeri olan 800.000-TL Bedelli Çek) bilgileri yer alan çekini kaybettiğini, ancak nerede ve nasıl kaybettiğini hatırlayamadığını, zayi edilen çek kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin olduğunu, davacı sözü edilen çek ile ilgili olarak banka şubesinde çekin zayi olduğuna ilişkin beyanda bulunduğunu ancak banka yetkilileri çek iptali kararının alınması gerektiğini belirtmiş olduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazının ve tahsilinin önlenmesi için, belirtmiş olduğumuz çek bakımından ödemeden men yasağına ve çeklerin iptaline kararı verilmesini talep etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 06/01/2025 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır.Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 615,40 TL maktu red harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır