Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 8. İcra müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasında ... numaralı faturayı Örnek-7 olarak takip başlatıldığını, akabinde müvekkili şirkete TK. 35. Maddesi uyarınca 27.01.2023 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin bu tebligattan haberdar olmaması neticesinde takibin kesinleştiğini, tarafın şirketler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bir süredir müvekkili şirkete borçlu olmalarına rağmen haksız kazanç sağlamak maksadıyla söz konusu faturayı takibe koyduklarını, fatura incelendiği takdirde faturanın aslında ... isimli bir kişiye kesildiği ve asıl borçlunun bu kişi olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin ... isimli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... -... ... VEKİLİ :Av. .. DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ :16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 8. İcra müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasında ... numaralı faturayı Örnek-7 olarak takip başlatıldığını, akabinde müvekkili şirkete TK. 35. Maddesi uyarınca 27.01.2023 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin bu tebligattan haberdar olmaması neticesinde takibin kesinleştiğini, tarafın şirketler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bir süredir müvekkili şirkete borçlu olmalarına rağmen haksız kazanç sağlamak maksadıyla söz konusu faturayı takibe koyduklarını, fatura incelendiği takdirde faturanın aslında ... isimli bir kişiye kesildiği ve asıl borçlunun bu kişi olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin ... isimli kişi ile daha önce herhangi bir ticari bağlantı ve iş yapmadığını, müvekkili şirketin bu kişi ile herhangi bir illiyet bağınında mevcut olmadığını, faturanın müvekkili şirket adına kesilmediği halde davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişilmesinin başlı başına bir pasif husumet olduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirket adına kesilmediği gibi pasif husumetten dolayı da müvekkili şirketin herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, söz konusu faturaya ilişkin davalı şirketin sebepsiz zenginleşmek istediğini, tüm bu durumların tarafların ticari defterleri incelendiği takdirde açığa çıkacağının izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin davalı alacaklı şirket ile faturaya ilişkin bir ticari iş ve bağlantısı mevcut olmayıp söz konusu faturanın herhangi bir gerçekliği ve karşılığının olmadığını, takibe konu fatura incelendiği takdirde yapıldığı iddia edilen mal ve hizmete yönelik herhangi bir açıklığın mevcut olmadığını, faturada sadece açıklama olarak daire yazıldığını ve herhangi bir mal veya hizmet veyahut alım satım hususu olduğununda netlik kazanmadığını, tek başına fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu faturadaki mal, ürün ve hizmeti almadığını, faturanın tek yanlı düzenlendiğini ve taraflar arasında herhangi bir cari veya borç mutabakatı da bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin tek yanlı düzenlediği fatura ile alacağını ispat edemeyeceğinin yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca sabit olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklıya düştüğünü, davacının, davalının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi sadece inkar etmekle yetinmekte ise yani bu hukuki ilişkinin hiç doğm...