Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Müdürlüğü nezdinde ilk öğretim müfettişi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ... Bankası ... şubesinde maaş hesabının bulunduğunu, müvekkilinin ... Bankası hesabı ile ... Hesabının internet bankacılığı işlemlerine açık olduğunu, 08/04/2019 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında ... Bankasındaki hesabından 19.093,00 TL 'nin ... hesabına gönderilmiş olduğunu, ... hesabından da 19.500,00 TL olarak ... adına ... ... şubesi hesabına internet bankacılığı ile işlem yapılmak suretiyle çalındığını, yapılan işlemle ilgili müvekkilinin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, aynı tarihte müvekkilinin ...'taki hesabından da 29.000 TL 'nin ... hesabına gönderme işlemi yapmak istediklerini, ...'ın müvekkilini mesaj ile...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/555 Esas - 2022/596 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/555 KARAR NO : 2022/596
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... ... ŞUBESİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : 2- ... ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Müdürlüğü nezdinde ilk öğretim müfettişi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ... Bankası ... şubesinde maaş hesabının bulunduğunu, müvekkilinin ... Bankası hesabı ile ... Hesabının internet bankacılığı işlemlerine açık olduğunu, 08/04/2019 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında ... Bankasındaki hesabından 19.093,00 TL 'nin ... hesabına gönderilmiş olduğunu, ... hesabından da 19.500,00 TL olarak ... adına ... ... şubesi hesabına internet bankacılığı ile işlem yapılmak suretiyle çalındığını, yapılan işlemle ilgili müvekkilinin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, aynı tarihte müvekkilinin ...'taki hesabından da 29.000 TL 'nin ... hesabına gönderme işlemi yapmak istediklerini, ...'ın müvekkilini mesaj ile bilgilendirdiğini ve paranın gönderilmesinin engellendiğini belirterek 19.093,00 TL 'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, 407 TL 'nin ise davalı ... A.Ş.'nden tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... T.A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2019 havale tarihli dilekçesinde; davacının müvekkili bankanın dava konusu eft işlemleri yapılırken kendisini bilgilendirmediği iddialarının kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bankanın hiçbir kusurunun, sorumluluğunun ve güvenlik zaafiyetinin bulunmadığını, internet bankacılığı işlemlerinde müşterilerinde kendilerinden beklenen her türlü tedbiri almak ve her türlü dikkat ve özeni göstermek zorunda olduklarını, davacının dava konusu internet dolandırıcılığı eyleminin işlenmesinde ve kişisel bilgilerinin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinde kendi kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın müşterileri ile yüzyüze olmayan internet/mobil bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek istediklerinde iki faktörlü kimlik doğrulama mekanizmasına tabi tutulduğunu, kimlik doğrulama sürecinde müşterinin bildiği parola, sahip olduğu mobil uygulama, SMS lie gönderilen tek kullanımlık şifre unsurları ile işlemlerin gerçekleştirildiğini, kimlik doğrulamanın yanı sıra hesap hareketlerini 7 gün 24 saat takip eden mekanizmalarında kullanıldığını, dava konusu edilen...