Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/761 · K. 2025/66
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/761 K. 2025/66

E. 2024/761K. 2025/6629 Ocak 2025
ihtiyati tedbirgörevli mahkemetedbir kararıişletme hesabı esasımenfi tespitbaşvurunun redditespit davasıhaksız fiilhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde dış giyim eşyası imalatı dokuma ve örme konusunda faaliyette bulunmak üzere dava konusu tesisatın bulunduğu mecuru boş olarak kiralayarak iş yeri açtığını ancak iş yerinde önceden faaliyet göstermiş olan dava dışı ... Şirketinin davalılara olan borçları yüzünden ... Hizmet Nokta/ Tesisat numaralı elektrik sayacına ilişkin abonelik işlemlerinin davalı ... tarafından yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından da elektrik enerjisinin kesilerek müvekkilinin abone olmasının ve elektrik enerjisi kullanmasının engellenmiş olduğunu beyanla davalılar tarafından yaratılan muarazanın menine ve müvekkilinin ... Hizmet Nokta numaralı elektrik sayacı ile ilgili abonelik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/761 Esas KARAR NO :2025/66

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:10/12/2024 KARAR TARİHİ:29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde dış giyim eşyası imalatı dokuma ve örme konusunda faaliyette bulunmak üzere dava konusu tesisatın bulunduğu mecuru boş olarak kiralayarak iş yeri açtığını ancak iş yerinde önceden faaliyet göstermiş olan dava dışı ... Şirketinin davalılara olan borçları yüzünden ... Hizmet Nokta/ Tesisat numaralı elektrik sayacına ilişkin abonelik işlemlerinin davalı ... tarafından yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından da elektrik enerjisinin kesilerek müvekkilinin abone olmasının ve elektrik enerjisi kullanmasının engellenmiş olduğunu beyanla davalılar tarafından yaratılan muarazanın menine ve müvekkilinin ... Hizmet Nokta numaralı elektrik sayacı ile ilgili abonelik işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, abonelilik verilememesinin nedeninin borç isnadı olmadığını, davacı tarafın abonelik tesis talebi öncesinde kaçak elektrik kullanılmasına bağlı olarak tesisata zarar verilmiş olduğundan risk taşıması olduğunu ve kaçak elektrik kullanılmış tesisatın aboneliğe açılmasının yasal mevzuat açısından uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; muarazanın menni ile elektrik aboneliği verilmesine ilişkindir. Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının ticaret odasına kayıtlığı olmadığı, davalıların tacir olduğunda şüphe yok ise de ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısından davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve gelir miktarının 213 sayılı VUK'un 177. maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı, bu nedenle davacının tacir statüsünde olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca ihtiyati tedbire görevli mahkemece karar verilmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2012/13597 Esas-2013/688 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/12283 -2013/16587 E-K. sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/286 · K. 2025/61

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/283 · K. 2025/60

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/71 · K. 2025/69

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/270 · K. 2025/64

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/293 · K. 2025/59

29 Ocak 2025