Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketince 35721924 nolu poliçe ile kasko sigortası kapsamında sigortalı bulunan 2017 model lıugong marka ... plakalı araçta 08.07.2024 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarla ilgili davalı şirket nezdinde 2024130000777 numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı şirketçe yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanımı sebebiyle kasko genel şartlarının A.5.4 maddesi gereği davacının tazminat talebinin değerlendirilemediğini, müvekkilinin aracını kullanan ...'ın E sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğunu ayrıca loder operatörü kurs programını 10.04.2022 tarihinde bitirmiş olduğunu, kazaya karışan aracı kullanım yetkisine sahip olduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "Açılmamış Sayılmasına''
ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketince 35721924 nolu poliçe ile kasko sigortası kapsamında sigortalı bulunan 2017 model lıugong marka ... plakalı araçta 08.07.2024 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarla ilgili davalı şirket nezdinde 2024130000777 numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı şirketçe yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanımı sebebiyle kasko genel şartlarının A.5.4 maddesi gereği davacının tazminat talebinin değerlendirilemediğini, müvekkilinin aracını kullanan ...'ın E sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğunu ayrıca loder operatörü kurs programını 10.04.2022 tarihinde bitirmiş olduğunu, kazaya karışan aracı kullanım yetkisine sahip olduğunu, hasarın ödenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mevcut poliçe kapsamına göre müvekkili şirketin hasarının davalı şirketçe ödenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen toplam zararın 257.520,00 TL olduğunu belirterek davalı şirket tarafından açılan hasar dosyasında belirlenmiş ancak ret edilen hasar bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden geçerli avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk hükümleri yerine getirilmeden açılan davanın reddinin gerektiğini, dava kapsamında talep edilen hasar bedeli tazminatının kasko poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek dava şartı eksikliği dolayısıyla davanın usulden reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını, davalı vekilinin de 30/12/2024 tarihli dilekçesi ile geri almayı kabul ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. GEREKÇE; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123/1. maddesinde ise davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir denilerek davanın geri alınması müessesesi düzenlenmiştir. Davanın geri alınması karşı tarafın muvafakatı gerekmekte olup, davalı taraf davanın geri alınmasına muvafakat etmiştir. Davanın geri alınması, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak davanın takibinden vazgeçilmesi olup burada, davacı talep ettiği haktan (talep sonucundan) feragat etmemektedir. Davanın geri al...